Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2018 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 859 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, указывая о его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает о том, что к апелляционной жалобе было приложено ее заявление, в котором она подтверждает полномочия своего представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба от имени ФИО1 подписана представителем ФИО3, который был допущен к участию в деле в качестве представителя на основании положений п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия которого истекли после рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе приложено заявление ФИО1 из которого следует, что она в целях реализации предоставленных ей ГПК РФ прав сообщает суду о своем желании дополнить полномочия своего представителя правом на подписание искового заявления, на предъявление его в суд, на передачу спора на рассмотрение третейского суда, на заявление встречного иска, признание иска, изменение предмета или основание иска.

В частной жалобе ФИО1 указывает о том, что данным заявлением она предоставила своему представителю право на подписание апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя ввиду следующего.

Полномочия ФИО3 на подачу апелляционной жалобы нельзя признать подтвержденными, поскольку в нарушение требований ст. 185.1 ГК РФ копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Более того, в силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Между тем согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В нарушение вышеуказанных норм к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя ФИО3, подтверждающая его право на подписание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы истца без движения. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи