Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ПАО «Сургутнефтегаз» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него,

по частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» на определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него возвратить.

Разъяснить ПАО «Сургутнефтегаз», что с подобным заявлением он может обратиться в арбитражный суд».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии заявления по существу. В обоснование жалобы указывает, что из содержания ст. ст. 27-33 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом. В отличие от АПК РФ только ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел о признании вещи бесхозяйной (глава 33 ГПК РФ). Считает, что требования Общества не соответствуют критериям «корпоративного спора», указанным в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, следовательно, рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда. Таким образом, суд не разобрался в предмете заявленных требований, вопреки имеющейся судебной практике, в нарушение принципа единообразия в применении и толковании норм права, пришел к неверному выводу о не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказ в правосудии недопустим. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления Общества следует, в реестре акционеров ПАО «Сургутнефтегаз» за Европейским торговым банком (Товарищество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) числятся бездокументарные обыкновенные акции в количестве 3 185 штук, государственный регистрационный (номер)-А. Вместе с тем, деятельность Банка прекращена 10.01.2004 года, в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда (л.д.1-3).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сургутнефтегаз» в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных акций бесхозяйными и признании за ПАО «Сургутнефтегаз» право собственности на них.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание статус сторон и характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку юридические последствия установления факта признания бездокументарных обыкновенных акций бесхозяйными связаны с предпринимательской сферой деятельности, поскольку эмиссия ценных бумаг была произведена в рамках экономической деятельности юридических лиц.

Доводы частной жалобы со ссылкой на главу 33 ГПК РФ основаны на неверном толковании положений ГПК РФ применительно к возникшим правоотношениям, которые в данном случае подлежат регулированию нормами АПК РФ, предусматривающего рассмотрение дел как об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так и дел в порядке искового производства.

Само по себе наличие в ГПК РФ главы о рассмотрении дел о признании имущества бесхозяйным не отменяет правила разграничения компетенции между судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда о подведомственности заявленных ПАО «Сургутнефтегаз» требований арбитражному суду и считает определение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.