Гражданский кодекс часть 1

Сослалась на то, что ее супругу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в пользование земельный участок по <адрес>, на котором за счет совместных средств в браке построены садовый дом, баня и туалет.

ФИО1 не может вступить в права наследования на указанные строения, поскольку они не были в установленном порядке зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <данные изъяты> ей сообщили, что участок, на котором находятся строения, распределен иному лицу. Поскольку в настоящее время строения наполовину демонтированы, она не может установить право собственности на них. Установление факта владения и пользования строениями необходимо для вступления в члены СНТ <данные изъяты>, обращения в правоохранительные органы и предъявления требований о возмещении ущерба.

Определением судьи заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что находящиеся на земельном участке строения полностью демонтированы лицом, которому распределен земельный участок. Право собственности на строения заявитель установить не может. Установление факта владения и пользования строениями необходимо для вступления в члены СНТ <данные изъяты>, обращения в правоохранительные органы в целях привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и предъявления требований о возмещении ущерба.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом связано с установлением обстоятельств возникновения права собственности у заявителя, поскольку в настоящее время все имущество, находящееся на земельном участке, отсутствует.

Предъявлением иска о признании права собственности на несуществующие строения в данный момент невозможно, как невозможно и признание права собственности на земельный участок, который находился в собственности у наследодателя.

Со ссылкой на ст. ст. 264, 265, 268 ГПК РФ полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с участием лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инициирован вопрос о принадлежности незарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего ее мужу, путем установления юридического факта.

Из пояснений ФИО1 следует, что указанное имущество находилось в СНТ <данные изъяты> на земельном участке, который после смерти ее мужа был перераспределен иному лицу, который демонтировал спорные объекты недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о приемлемости указанного правового вопроса суду с учетом избранного особого производства – установления юридического факта, суд первой инстанции высказал суждение о наличии спора о праве, основанного на наследственных правоотношениях.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд, ссылается на то, что спорное недвижимое имущество выбыло из ее владения после смерти мужа и последовавшего перераспределения земельного участка, снесено, она имеет цель взыскать в судебном порядке компенсацию за указанное имущество, то суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению дела в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указанные обстоятельства подтвердила, не опровергала наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко