Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев материал по апелляционному представлению помощника прокурора Голышмановского района ФИО5 на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Голышмановского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об обязании оформления жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, возвратить заявителю, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в Омутинский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика»,

у с т а н о в и л:

Прокурор Голышмановского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании оформления жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми. Требования мотивированы тем, что ФИО3 25.06.2020 года заключила договор займа с КПК «БОГГАТ» на приобретение в собственность дома, расположенного по адресу: <.......>, Голышмановский городской округ, Тюменская область. 06.07.2020 ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникают при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших второго ребёнка начиная с 01.01.2007.

Право на дополнительную меру государственной поддержки возникло у ФИО3 при рождении второго ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Первый ребенок ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 скончалась 14.02.2020 года.

В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки ФИО3 17.07.2020 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи дома в размере 616 617,00 рублей.

Указанное заявление удовлетворено решением ГУ УПФР в Голышмановском районе Тюменской области от 31.07.2020 № 38.

В связи с намерением воспользоваться правом направить часть средств материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному на погашение основного долга по кредитному договору, ФИО3 А.А. 17.07.2020 года было составлено и подписано обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

Пенсионным фондом в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ФИО3 06.08.2020 года перечислены средства материнского капитала в размере 616 617,00 рублей. Обременение на спорную квартиру прекращено 11.11.2020 года, однако ФИО3 обязательство по оформлению квартиры в общую собственность с несовершеннолетней ФИО2 не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении он просит определение суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него. Считает, что принятое определение суда является незаконным и необоснованным, иск должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребёнком, вопрос о правах на квартиру истцом не ставится, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

В данном случае, истцом заявлены требования, которые направлены на приобретение несовершеннолетней ФИО2 прав на недвижимое имущество – <.......> расположенную по адресу: <.......>, Голышмановский городской округ, Тюменская область.

Таким образом, вывод суда о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика является ошибочным.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, а потому определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 года