Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Вихаревой Надежде Александровне об обращении взыскания на дом (нежилое здание) и земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе Вихаревой Н.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 3 сентября 2018 г. и дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 октября 2018 г., которыми постановлено:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Вихаревой Надежде Александровне: дом (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, на котором расположен дом (нежилое здание), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №. Взыскать с Вихаревой Надежды Александровны в пользу ПАО «Просмвязьбанк» в лице Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вихаревой Н.А. об обращении взыскания на дом (нежилое помещение) и земельный участок, указав, что 15.05.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и Вихаревой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2800000 рублей на срок до 11.05.2019, под <данные изъяты>% годовых. С 26.12.2016 Вахарева Н.А. не исполняет обязательств по кредитному договору, в результате чего Банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности по кредиту. 11.01.2017 в адрес Вихаревой Н.А. и поручителя Вихарева А.В. Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 23.01.2017, которое не исполнено. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.04.2017 с Вихаревой Н.А., Вихарева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму 2174170 руб.42 коп. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 29.06.2017 решение суда оставлено без изменения. 17.07.2017 Первомайским районным судом г.Кирова Банку выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств, и уплаченной госпошлины, которые направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 2174170 руб. 42 коп. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на 19.07.2018 размер задолженности Вихаревой Н.А. составляет 2081491,27 руб., в том числе: основной долг - 2060314,59 руб., проценты за пользование кредитом – 20510,51 руб., 666,17 руб. - неустойка, взысканная судом за 1 день. В ходе исполнительного производства установлено, что у Вихаревой Н.А. имеется имущество: дом (нежилое помещение) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, на котором расположен дом (нежилое здание), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Иного имущества, принадлежащего ответчику, не выявлено. Просил обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 3 сентября 2018 г. требования удовлетворены. Дополнительным решением от 5 октября 2018 г. с Вихаревой Н.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Вихарева Н.А. просит отменить решение и дополнительное решение. Указывает, что Банк в исковом заявлении не просил суд взыскать уплаченную им госпошлину в сумме 6000 руб. Не согласна с тем, что должна нести необоснованные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде, поскольку она не возражала об обращении взыскания на указанное имущество до суда и во время судебного заседания. Сама обращалась в Банк с предложением об обращении взыскания, т.е. действовала добросовестно. От исполнительных действий не уклонялась. Часть взысканной Банком задолженности была погашена путем обращения взыскания на автомобиль ВАЗ-2131 НИВА 2017 г.в., принадлежащий Вихареву А.В. Считает, что Банк вводит суд в заблуждение относительно возможности ответчика распоряжаться указанным имуществом, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее был наложен запрет на регистрационные действия. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст.ст. 135, 222 ГПК РФ, поскольку суд принял к своему производству иск в отсутствие доказательств соблюдения Банком досудебной претензионной работы. Кроме того, полагает, что принятое судом решение нарушает права других кредиторов на обращение взыскания на оспариваемое имущество, поскольку иск направлен на закрепление имущества за Банком. Считает, что поскольку является членом многодетной малоимущей семьи Кировской области, что подтверждается удостоверением №181-14, судом были нарушены нормы Налогового кодекса РФ, согласно которым она должна быть освобождена от уплаты госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение и дополнительное решение суда по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Вихареву Н.А., третье лицо Вихарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п/пункта 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок общения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В силу разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.04.2017 с Вихаревой Н.А., Вихарева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность на общую сумму 2174170 руб. 42 коп. Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вихаревой Н.А. задолженности в размере 2174170 руб. 42 коп.(л.д.40-41).

В ходе исполнительных действий установлено, что Вихаревой Н.А. принадлежит и зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный в <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, категория: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и расположенное на нём нежилое здание (дом), площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно выписок из ЕГРН, в отношении указанного недвижимого имущества с 20.06.2018 имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремовой Я.А. (л.д.34, 73-82).

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Вихаревой Н.А., суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество передано в собственностью иных лиц, либо выбыло помимо воли Вихаревой Н.А. из ее владения, либо доказательств того, что данное нежилое помещение является единственным жильем ответчика. Судом также было установлено, что ответчик с 26.12.2016 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, и только после вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова в законную силу и возбуждения исполнительного производства, в ноябре 2017 г. предложила Банку автомобиль в счёт погашения долга, а после чего платежей больше не вносила.

Принимая во внимание наличие долга перед истцом, длительное неисполнение решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия указывает на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о наличии у нее иных кредиторов, в связи с чем, нарушаются их права данным иском, направленным на закрепление имущества за Банком, является ошибочным, поскольку распределение вырученных средств от исполнения судебного акта должно быть осуществлено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Вопреки этим доводам апеллянта, предусмотренный законодательством судебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника и его реализации в ходе исполнительного производство защищает права всех кредиторов, а не только того, который обратился в суд с подобным иском.

Подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о наличии у Вихаревой Н.А., как члена многодетной малообеспеченной семьи, оснований для освобождения от уплаты госпошлины, присужденной судом в пользу истца.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. В частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению Вихаревой Н.А. освобождающие ее как ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, последствий в виде возложения расходов по уплате госпошлины на истца не влекут. В связи с чем, дополнительное решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленных по делу судебных решений повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, при разрешении спора суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил. Решение и дополнительное решение суда судебная коллегия полагает законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 3 сентября 2018 г., и дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: