Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 2 060 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2015 года она приобрела квартиру у ОАО «Силикатный завод» по договору купли-продажи. На стадии подбора квартиры к истцу обратилась ответчик, представившись работником ОАО «Силикатный завод», которая сообщила, что истцу необходимо внести 72 000 руб. помимо продажной стоимости квартиры. В обоснование внесения денежных средств истец и ответчик составили договор, по которому ФИО1 передала ФИО2 72 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик не является сотрудником ОАО «Силикатный завод», а денежные средства получила от нее обманным путем. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 72 000 руб., уплаченных по договору, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что договор оказания юридических услуг следует признать заключенным и исполненным в соответствии с его содержанием. Смысл взаимоотношений сторон договора по возмездному оказанию услуг сводился к одному - предоставление исполнителем услуг по подбору квартиры для покупателя, который одновременно являлся и заказчиком договора на оказание юридических услуг, заключение договора купли-продажи квартиры между продавцом ОАО «Силикатный завод» и покупателем ФИО1, а также подготовка документов для Сбербанка, сопровождение в регистрирующем органе, контролирование хода действий регистрации сделки по ипотечному кредитованию, а также получение полного пакета документов для заказчика с включением объекта недвижимости в государственный реестр ЕГРП. Также указывает, что истец в момент заключения договора на оказание юридических услуг полностью осознавала, кто действительно является собственником и застройщиком приобретаемой квартиры, а ответчик ФИО2 не скрывала от истца, что действует не от имени продавца – застройщика, и ее функции и роль посредника, оказывающего истцу помощь в приобретении жилья, сводится только в подыскании истцу квартиры и сопровождению сделки купли-продажи в регистрирующем сделку органе. Полагает, что свои обязательства по заключенному договору на оказание юридических услуг ответчик выполнила в полном объеме. Также полагает, что существенные условия договора, заключенного сторонами было выполнено в полном объеме, сделка купли-продажи квартиры посредством третьего лица была совершена, а деньги за услуги получены ответчиком правомерно во исполнение договора на оказание юридических услуг (л.д. 85-89).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 13 октября 2015 года между ООО «Силикат-Инвест» в лице ФИО2, и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8).

Согласно данного договора ООО «Силикат-Инвест» обязалось продать ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, подготовить пакет документов для ОАО «Сбербанк России», сопроводить в регистрирующий орган, контролировать ход действия регистрации, оповестить о выдаче документов, получить пакет документов с заказчиком. В разделе 4 «Цена договора» дословно указано: «стоимость квартиры составляет 1 512 000 руб., из которых 72 000 руб.».

Согласно квитанции, выданной ООО «Силикат-Инвест» 13 октября 2015 года за подписью главного бухгалтера ФИО2, ФИО1 внесены денежные средства в размере 72 000 руб. (л.д. 9).

29 октября 2015 года между ОАО «Силикатный завод» и ФИО1 заключен с договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 1 440 000 руб. (л.д. 11).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрировано в ЕГРП 5 ноября 2015 года в установленном порядке (л.д. 10)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 13 октября 2015 года между ООО «Силикат-Инвест» и ФИО1 на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку отсутствует сторона договора - ООО «Силикат-Инвест». При этом денежные средства в размере 72 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ст. 420 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из сообщения Межрайонной ФНС России № 2 по г. Чите от 23 мая 2017 года следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ООО «Силикат-Инвест» (л.д. 45).

Ответчиком в суде не отрицалось, что договор заключен ей от имени несуществующего юридического лица.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она была введена в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно порядка заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>, поскольку без заключения дополнительного договора с ООО «Силикат-Инвест», приобрести объект недвижимости невозможно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по договору, предусматривающему оказание юридических услуг, ответчиком исполнены в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 13 октября 2015 года ООО «Силикат-Инвест» обязалось продать истцу квартиру по адресу: <адрес> Однако, данная квартира была продана истцу ОАО «Силикатный завод» по договору купли-продажи, который был заключен сторонами без участия ответчика и несуществующего общества. Таким образом, существенное условие договора на оказание юридических услуг от 13 октября 2015 года не было исполнено и не могло быть исполнено стороной ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сделка купли-продажи недвижимости между ОАО «Силикатный завод» и ФИО1 состоялась, чем подтверждается оказание юридических услуг по подготовке и сопровождению сделки ФИО2, несостоятельна.

Доказательства фактического исполнения договора ответчиком, оказания каких-либо услуг по договору от 13 октября 2015 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: