Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 г., которым исковые требования АО «СТН-М» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СТН-М» обратилось в суд с иском к ООО «Основной поставщик», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 49 596 982,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 945,57 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.12.2014г. между ООО «Основной поставщик» (поставщик) и ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) был заключен договор поставки № 01, в рамках которого поставщик обязался поставлять товар, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора поставки.

В целях выполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, покупателем были произведены платежи по предоплате за товар на сумму 49 596 982 рубля 90 копеек.

Однако, до настоящего времени поставщик своих обязательств перед покупателем не выполнил, оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил.

01.12.2014г. между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 01/ДП, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн- Москва» за исполнение ООО «Основной Поставщик» всех обязательств по договору поставки №01 от 01.12.2014.

01.12.2014г. между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №/ДП, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн- Москва» за исполнение ООО «Основной Поставщик» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору поставки № от 01.12.2014г. составляет 49 596 982 рубля 90 копеек, что подтверждается актом сверки.

ДД.ММ.ГГГГ сторона по делу — АО «Сатурн-Москва» выбыла из правоотношений в связи с уступкой требования, являющего предметом настоящего спора, в рамках договора цессии (уступки права требования и перевода долга) № б/н. Правопреемником АО «Сатурн-Москва» является АО «СТН-М» (Истец).

АО «Сатурн-Москва» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес поручителей - ФИО4 и ФИО1, уведомление об уступке прав требования новому правопреемнику.

19.12.2017г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но со стороны ответчиков обязательства не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить в части солидарного взыскания в ответчика, принять новое решение об отказе удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчика ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях. Извещение о поступившей телеграмме было без даты, без специальной отметки «судебное». Телеграфное уведомление в адрес суда не содержит отметок о выписанных почтовых извещениях, требование о двукратном посещении адресата не было соблюдено.

Суд направил извещение не со всеми приложенными к исковому заявлению доказательствами, то есть не были раскрыты все доказательства - приложение № к договору поставки.

Апеллянт считает, что договор поставки не был согласован сторонами и не был заключен. При выдаче поручительства документы ФИО1 не передавались.

Обращает внимание, что ответчик неоднократно обращался в суд с ходатайствами и уведомлял суд о допущенных нарушениях процессуального законодательства при подаче искового заявления, при этом просил отложить судебное заседание для подготовки возражений на иск и направить соответствующие копии ответчику.

Указание в решение суда о том, что ответчик получил иск с приложениями, не соответствует действительности.

Утверждение суда об отсутствии со стороны ответчика процессуального интереса не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014г. между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ООО «Основной поставщик» (поставщик) был заключен договор поставки №, в рамках которого поставщик обязался поставлять товар, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора поставки, (л.д. 47-55).

Цена товара определяется сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение №). Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, указанным в согласованных сторонами Протоколах согласования цен. Протокол согласования цен считается согласованным с момента его подписания сторонами. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в подписанных сторонами Протоколах согласования цен. Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара, с момента перечисления денежных средств поставщику (пункты 3.1, 3.2, 3.3. 3.4, 3.5 договора).

Согласно п.2 Протокола согласования ассортимента, цен и сроков поставки (Приложения № к Договору поставки), покупатель оплачивает товар по следующему графику: предоплата 60% в момент размещения заказа и начала производства. Срок производства и поставки до границы, с момента предоплата составляет 20 дней. Окончательная оплата 40% за товар и перевозку по территории РФ производится в течение 2 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о приходе товара на таможенную территорию РФ. Срок таможенного оформления, перегруз и оформления товара к перевозке по поручениям покупателя 5-7 дней.

В целях выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором поставки, Покупателем были произведены платежи по предоплате за товар на сумму 49 596 982 рубля 90 копеек.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № от 01.12.2014г., по состоянию на 31.03.2017г. задолженность ООО «Основной Поставщик» перед ЗАО «Сатурн- Москва» составляет 49 596 982,90 руб. Акт сверки подписан обоюдно сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, результаты акта сверки ответчиками не оспорены.

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01.12.2014г. между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №/ДП, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн- Москва» за исполнение ООО «Основной Поставщик» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2014г. между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № /ДП, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн- Москва» за исполнение ООО «Основной Поставщик» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.03.2017г. между АО «СТН-М» (правопреемник), ЗАО «Сатурн- Москва» (покупатель) и ООО «Основной поставщик» (поставщик) заключен договор цессии (уступки права требования и перевода долга) по договору поставки № от 01.12.2014г., (л.д. 63-64). В рамках данного договора покупатель передает правопреемнику свои права и обязанности по договору поставки № от 01.12.2014г., заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, а правопреемник принимает на себя все права и обязанности покупателя, а также права кредитора по договорам поручительства №/ДП от 01.12.2014г. заключенным между цедентом и ФИО5 и №/ДП от 01.12.2017г. заключенным между цедентом и ФИО1 Покупатель уступает правопреемнику право требования от поставщика поставки товара либо права требования возврата произведенной предоплаты за подлежащий поставке товар в сумме 49 596 982,90 руб., а также права на применение санкций.

АО «Сатурн-Москва» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес поручителей - ФИО4 и ФИО1, уведомление об уступке прав требования новому правопреемнику.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506.309-310,454,487, 408, 361,363 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив факта оплаты товара в рамках договора поставки № от 01.12.2014г., учитывая, что требования кредитора заявлены в пределах срока ответственности поручителей принимая во внимание детализированный акт сверки от 31.01.2019г., за период с июня 2015 по июнь 2018 года (иск направлен в суд 31.05.2018г., поступил 04.06.2018г.) оплачено более 51 миллиона рублей, итоговая сумма оплат с начала действия договора - 117 152 672,90., при этом поставлено товара на сумму 67 555 690 руб., итого остаток задолженности - 49 596982,90 руб., пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Основной поставщик», ФИО4, ФИО1 в пользу АО «СТН-М» задолженность по договору поставки в размере 49 596 982,90 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения договора поставки со стороны ООО «Основной поставщик», доказательств исполнения поручителями принятых на себя обязательств по оплате задолженности перед истцом не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 945,57 руб.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 01.112018 г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 111).

Из текста ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении даты судебного заседания, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, слушанье дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложением (л.д. 144).

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил судебную повестку на 28.01.2019, исковое заявление с приложением, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д. 173). В адрес ответчика направлен полный пакет документов переданный истцом при подаче иска. Доводы апеллянта о неполном направлении ему комплекта документов, необоснованны.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Кима Е.Б удовлетворено частично, разъяснено ответчику о его праве на ознакомление с материалами дела. Отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен телеграммой, которая не была доставлена с отметкой Почты России: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что договор поставки не был согласован сторонами и не был заключен. При выдаче поручительства документы ФИО1 не передавались.

Приведенные доводы не опровергаю выводов суда, не влияют на законность судебного акта. В установленном законом порядке договор поставки не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи