Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 октября 2016 года заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» Кузнецова А.Н. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Б.ренову Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кузнецова А.Н. к заинтересованным лицам Б.ренову Б. Б.ичу, Агинскому РОСП УФССП России по <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <Дата>, по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Б.ренову Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за требование не имущественного характера <данные изъяты> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кузнецов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим.

Решением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> с Б.ренова Б.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №-ф от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование не имущественного характера <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет стальной металлик с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ направлен в Агинский РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, <Дата> возбуждено исполнительное производство. Указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору №-ф от <Дата> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору. Автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет стальной металлик был передан на торги по цене, установленной решением суда, что подтверждается копией постановления о передаче имущества на торги от <Дата>. Однако вышеназванное транспортное средство не было реализовано с первичных торгов, что подтверждается копией протокола заседания комиссии по проведению торгов № от <Дата>. Согласно отчёту об оценке № от <Дата>, проведённой независимым оценщиком ИП Платоновым Е.А., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата> и уменьшить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №№, кузов №, цвет стальной металлик, до <данные изъяты> рублей на основании отчёта об оценке № от <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Указывает, что предоставленный суду отчет об оценке от <Дата> соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем оснований для критического отношения к данному отчету у суда не имелось. Считает, что ООО «Русфинанс Банк», являясь кредитором, имеет заинтересованность в обеспечении сохранности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель №№, кузов №, цвет стальной металлик. Случай, когда данный автомобиль покидал место хранения арестованного имущества, носит единичный характер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о снижении начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, в результате проведенной судебным приставом-исполнителем проверки на сохранность арестованного имущества установлено, что указанный выше автомобиль находился по месту его хранения. Представитель ООО «Русфинанс Банк» был лишен возможности предоставить суду копию акта данной проверки, поскольку не присутствовал в судебном заседании. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение содержится в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> с Б.ренова Б.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование не имущественного характера <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № № двигатель №№, кузов №, цвет стальной металлик с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный документ направлен в Агинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для принудительного исполнения, 19.02.2015 года возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, из указанного выше решения суда следует, что предмет залога подлежит реализации по первоначальной цене, установленной судом. Между тем, взыскатель просит уменьшить первоначальную цену предмета залога, что приведет к изменению судебного решения и нарушению процессуального закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для изменений способа и порядка исполнения указанного выше решения суда.

Принимая во внимание использование автомобиля, выбывшего из владения должника и факт установления залоговой стоимости имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет стальной металлик, договором залога в размере <данные изъяты> рублей по обоюдному согласию залогодателя и залогодержателя, суд обоснованно счел неподлежащим удовлетворению заявленное ООО «Русфинанс Банк» ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в материалах дела обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности продолжить реализацию имущества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения определения суда, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев