Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Старик А.В. к Коцур П.А. об изменении размера ежемесячного периодического платежа по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 07.04.2017, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старик А.В. обратился в суд с иском к Коцур П.А. об изменении размера ежемесячного периодического платежа, установленного вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 14.09.2006, которым с ответчика в его пользу взыскан причиненный вред здоровью, а именно расходы, вязанные с лечением в размере 209576,34 руб. и приобретением медицинских средств в размере 138984,20 руб., единовременное возмещение в размере 55142 руб., назначено ежемесячное взыскание в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности по 3831 руб. с 12.10.1997 по март 2005 года, всего 344790 руб., с 01.04.2005 по 4200 руб. до изменения фактических обстоятельств дела, взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., государственная пошлина в размере 5604 руб. На основании ч. 3 ст. 209 ГПК РФ просил изменить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, пропорционально росту прожиточного минимума с учетом районного коэффициента, взыскав с ответчика ежемесячно по 14949 руб., начиная с 01.05.2017 до изменения фактических обстоятельств дела.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 07.04.2017 Старик А.В. отказано в принятии искового заявления к Коцур П.А. об изменении размера ежемесячного периодического платежа на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что

указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно путем подачи заявления о взыскании индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках ранее принятого судебного решения, а не путем подачи самостоятельного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении Старик А.В. ссылается на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2006, которым ему определен размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Из решения суда следует, что в результате ... Старик А.В. утратил трудоспособность (...), ему установлена ... пожизненно, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Требования истца об изменении ежемесячных выплат в возмещении вреда в ином, чем это присуждено указанным решением Артемовского городского суда размере, мотивированы увеличением величины прожиточного минимума.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК РФ являются: изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема.

Между тем, Старик А.В. в исковом заявлении не ссылается в обоснование требований на предусмотренные ст. 1090 ГК РФ основания для изменения размера возмещения вреда, а именно изменение степени утраты трудоспособности, либо изменение своего имущественного положения или имущественного положения причинителя вреда. Напротив, в качестве основания требований ссылается лишь на увеличение величины прожиточного минимума в Российской Федерации и ненадлежащее исполнение должником возложенных решением суда обязанностей по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

При таком положении вывод судьи о том, что индексация взысканных по решению суда денежных средств производится в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и рассматривается в ином судебном порядке основан на требованиях

действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не являются основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления отвечает требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению определения, при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 07.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Старик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи