Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО2, возражения представителя УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 относительно доводов жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках незаконными, взыскании причиненных ей убытков, компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов, ссылаясь на то, что при вынесении 18.02.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее <данные изъяты> судебный пристав фактически не предоставила ей возможность для исполнения в добровольном порядке; при незначительности суммы взыскания направила постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в нескольких банках, не отследила поступление денежных средств, удержанных 15.03.2013 года ОАО «Сбербанк России», что привело к повторному удержанию такой же суммы 18.03.2013 года со счета в ВТБ -24 (ЗАО) и причинению ей убытков. В суде ФИО1 иск поддержала.

В качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК России по Смоленской области, представитель которого ФИО5 требование не признала, сославшись на пропуск срока обращения по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по Смоленской области ФИО6 и представитель Ленинского РОСП - судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражали против заявленных требований, указав, что о вынесении постановления и о совершаемых исполнительных действиях последняя была осведомлена; о поступлении денежных средств, удержанных ОАО «Сбербанк России», судебному приставу стало известно только 18 марта, указали также на пропуск срока обжалования.

Обжалуемым решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи 18.07.2012 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» денежных средств в сумме <данные изъяты> который направлен в Ленинский РОСП УФССП по Смоленской области (л.д. 6, 38-40, 41). 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней с момента получения ею копии постановления. Указанное постановление было направлено по почте ФИО1, согласно штампу на конверте, 25.02.2013 и получено последней, согласно почтового уведомления, 22.03.2013 (л.д. 7-10). 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в размере суммы долга <данные изъяты> которое было направлено в различные банки и их подразделения (всего в 19 адресов) - л.д. 43-44. Во исполнение постановления 15.03.2013 Смоленским отделением № 8609 ОАО «Сбербанк РФ» произведено взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета, открытого на имя ФИО1 и платежным поручением от 15.03.2013 перечислены на счет Ленинского РОСП (л.д..14,50, 76). 18.03.2013 ВТБ-24 (ЗАО) во исполнение постановления Ленинского РОСП произведено взыскание денежных средств в этой же сумме с банковского вклада, открытого на имя ФИО1, и платежным поручением от 18.03.3013 перечислены на счет Ленинского РОСП. В связи с произведенными удержаниями договор вклада был досрочно расторгнут (л.д.13,54,66). 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1(л.д.53). Поступившие денежные средства постановлением от 20.03.2013 направлены взыскателю МУП «Смоленсктеплосеть» в погашение долга; излишне взысканные денежные средств с банковского вклада, открытого в Смоленском отделении ОАО «Сбербанк России», 22 марта 2013 года возвращены на лицевой счет (л.д. 14,55). 25.03.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 12) Согласно сведениям ВТБ - 24 (ЗАО) в связи с досрочным расторжением договора вклада на основании постановления Ленинского РОСП от 27.02.2013 сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 06 по 18 марта 2013 года составила <данные изъяты>л.д. 13). В соответствии с ответом Смоленского отделения ОАО «Сбербанк России» потерянная выгода в виде недополученных процентов за 7 дней (15 по 22 марта 2013 года) составила <данные изъяты> (л.д. 14).

Как установлено по делу, по поводу нарушения прав в связи с двойным обращением взыскания на ее имущество ФИО1 обращалась с заявлением в УФССП России по Смоленской области, на которое 24.04.2013 ей дан ответ, содержащий сведения о вынесенных судебных приставом постановлениях в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> произведенных действиями судебного пристава в отношении поступивших удержанных с ее банковских счетов денежных средств, а также содержится вывод о допущении судебным приставом нарушений в части одновременного взыскания суммы, превышающей сумму задолженности по исполнительному производству (л.д. 15-16).

Установив, что о нарушении своих прав при совершении судебным приставом Ленинского РОСП ФИО4 исполнительных действий, в том числе, по непредоставлению возможности для добровольного исполнения решения суда, направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках, списанию суммы долга в двойном размере, ФИО1 стало известно в апреле 2013 года, что усматривается из ответа УФССП России по Смоленской области на обращение ФИО1, ответов Смоленского отделения ОАО «Сбербанк России» и ВТБ-24 (ЗАО), а с требованием о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда последняя обратилась 07.06.2013, районный суд обоснованно констатировал пропуск ФИО1 срока обращения в суд, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований. Доказательств уважительности пропуска срока последней не представлено.

Доводы жалобы об обратном по существу являлись предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: