Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Мечта» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 августа 2017 года, которым суд постановил:

Иск ФИО1 к ЖСК «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Мечта» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1372190,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105647,11 рублей, а всего 1477838,04 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Мечта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8589,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ЖСК «Мечта» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Мечта» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 6 сентября 2015 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму в размере 1372190,93 рубля.

Такая сумма займа предоставлялась в виде уплаты истицей задолженности ответчика кредиторам в рамках исполнительного производства по делу о банкротстве. Займ должен был быть возвращен 1 декабря 2015 года, что выполнено не было, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Истица указывала, что ранее определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года истице было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по решению Третейского суда от 20 января 2016 года, которым сумма займа была взыскана с ответчика в пользу истицы.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 6 сентября 2015 года в размере 1372190,93 рубля, пени за период с 1 декабря 2015 года по 1 февраля 2017 года в размере 160089 рублей.

В последующем истица уточнила и дополнила основания иска и окончательно просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1372190,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 1 февраля 2017 года в размере 160089 рублей, а всего 1532279,93 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование таких требований истица указывала, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года в отношении ответчика была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ц. При этом истицей в целях спасения ответчика от банкротства 9 сентября 2015 года в ОСП Зеленоградского района Калининградской области была перечислена сумма в размере 1372190,93 рубля для погашения задолженности перед кредиторами. Впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 года ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ц. и 25 сентября 2015 года ЖСК «Мечта» обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением задолженности перед взыскателем и определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года было прекращено производство по делу о банкротстве ответчика. Таким образом, вышеуказанные денежные средства в размере 1372190,93 рубля были внесены истицей в ОСП Зеленоградского района в интересах и от имени ЖСК «Мечта», что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ответчика. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией ОСП Зеленоградского района, однако указанные денежные средства не являлись денежными средствами ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истице. Ответчику было известно об этом с 30 ноября 2015 года, когда было прекращено производство по делу о банкротстве. До настоящего времени указанные денежные средства истице не возвращены, в связи с чем и заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ЖСК «Мечта» денежных средств в сумме 1372190,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105647,11 рублей, а всего 1477838,04 рубля.

В суде первой инстанции сторона истца иск поддержала, ответчик иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Мечта» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на ранее приводимых суду возражениях, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к удовлетворению заявленного иска.

Указывает, что ФИО1 действовала без поручения ЖСК «Мечта» и без одобрения, поскольку ЖСК не уполномочивало ее внести денежные средства.

Кроме того, согласно квитанции денежные средства внесены судебному приставу – исполнителю от имени ЖСК, тогда как в это время в отношении ЖСК была введена процедура банкротства и заключение договора займа, а также само внесение денежных средств конкурсным управляющим согласовано не было. Фактически истец действовал в чужом интересе, без одобрения этих действий тогда как ЖСК его не уполномочивало. 7 сентября 2015 года прекращены полномочия ФИО1 и она отстранена от деятельности председателя правления ЖСК «Мечта» в части распоряжения имуществом должника, а денежные средства внесены ею от имени ЖСК 9 сентября 2015 года.

Находит ошибочным и решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Как установлено судом, следует из материалов арбитражного дела, а также дела № 2-372/2017, что ЖСК «Мечта» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 4 апреля 2012 года.

Судом также установлено, что ФИО1 с 16 мая 2013 года она была избрана председателем правления ЖСК «Мечта» на общем собрании членов ЖСК.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года были признаны обоснованными требования ООО «Катекс-М» к должнику ЖСК «Мечта» в размере 1541243 рубля, в отношении ЖСК «Мечта» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ц.

Определением Зеленоградского районного суда от 17 марта 2016 года в заявлении ФИО1 к ЖСК «Мечта» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 января 2016 года о взыскании задолженности по договору займа от 6 сентября 2015 года в размере 1372190,93 рубля отказано.

Из материалов дела следует и на эти обстоятельства ссылается истец, что 6 сентября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ЖСК «Мечта» (Заемщик) в лице председателя Правления ФИО1 был подписан договор займа № 1-06/12/15, по которому ФИО1 обязалась предоставить ЖСК «Мечта» займ в сумме 1372190,93 рублей на срок до 1 декабря 2015 года.

Приказом врио конкурсного управляющего <данные изъяты>№ от 7 сентября 2015 года прекращены полномочия ФИО1 как председателя правления ЖСК «Мечта» в части распоряжения имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 года ЖСК «Мечта» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ц.

Из представленной суду квитанции № от 9 сентября 2015 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района У. было принято от ЖСК «Мечта» в пользу взыскателя ООО «Катекс-М» 1372190,93 рубля.

На данной квитанции стоит подпись ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, производство по делу о банкротстве ЖСК «Мечта» прекращено в связи с погашением задолженности ЖСК перед ООО «Катекс-М».

Из данных судебных постановлений усматривается, что ЖСК «Мечта» погасило задолженность перед ООО «Катекс-М» в размере 1372190,93 рубля по квитанции № АА 025931 от 9 сентября 2015 года, поступившей в ОСП Зеленоградского района.

Рассмотрев заявленный ФИО1 спор, суд согласился с обоснованностью позиции стороны истца, приняв решение об удовлетворении предъявленного иска.

Принимая такое решение, суд счел доказанным и установленным, что денежные средства, внесенные по квитанции от 9 сентября 2015 года в ОСП во исполнение обязательств ЖСК «Мечта» перед ООО «Катекс-М» в сумме 1372190,93 рубля внесены лично ФИО1 за счет ее личных денежных средств, в связи с чем являются неосновательным обогащением ЖСК и подлежат взысканию в пользу ФИО1

При этом суд указал, что денежные средства в отыскиваемой сумме ФИО1 были фактически переданы ЖСК «Мечта» посредством их внесения на счет ОСП Зеленоградского района без намерения безвозмездной передачи, тогда как доказательств обратного, в том числе, что эти денежные средства передавались истицей в дар ЖСК «Мечта» или в целях благотворительности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении ЖСК «Мечта» за счет ФИО1

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции, положенных в основу принятия решения об удовлетворении иска, судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы ЖСК «Мечта» заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, изначально обращаясь в суд, истица ФИО1 указывала, что между нею и ЖСК «Мечта» был заключен договор займа 6 сентября 2015 года.

Из данного договора следует, что он заключен между ФИО1 (займодавец) и ЖСК «Мечта» (заемщик) в лице председателя Правления ФИО1

По условиям договора ФИО1 обязалась предоставить ЖСК «Мечта» займ в сумме 1372190,93 рублей на срок до 1 декабря 2015 года.

Истица указывала, что свои обязательства по передаче денежных средств в долг она исполнила в полном объеме, перечислив в ОСП Зеленоградского района от имени ЖСК «Мечта» 9 сентября 2015 года 1372190,93 рублей, тогда как ответчик, несмотря на взятые на себя обязательства, денежные средства в срок до 1 декабря 2015 года не вернул.

Поскольку договор займа содержал третейскую оговорку (третейское соглашение), то решением третейского суда от 20 января 2016 года указанные денежные средства были взысканы в ее пользу.

Однако, легализация решения суда не состоялась и определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года ФИО1 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств по решению третейского суда от 20 января 2016 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица указывала, что в ее пользу с ЖСК подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере, а также пени в сумме 160089 руб.

С такой позицией истицы обоснованно не согласился суд первой инстанции, указав, что 16 марта 2015 года отношении ЖСК «Мечта» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ц. и учитывая, что приказом врио конкурсного управляющего Ц.№ от 7 сентября 2015 года прекращены полномочия ФИО1 как председателя правления ЖСК «Мечта» в части распоряжения имуществом должника, а при этом срок полномочий истицы как председателя ЖСК «Мечта» истек 16 мая 2015 года, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 6 сентября 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 не обладала полномочиями на его заключение от имени заемщика, т.е. ЖСК «Мечта».

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что заключая договор займа 6 сентября 2015 года, т.е. после введения конкурсного производства, и выступая одновременно в качестве двух сторон договора – и заемщика, и займодавца, не получив при этом согласие или одобрение конкурсного управляющего ЖСК «Мечта», ФИО1 действовала с превышением полномочий и в нарушение требований закона.

При этом, соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия усматривает в действиях ФИО1 недобросовестность, а также находит правильными выводы суда со ссылками на то, что указанный договор займа был заключен по истечении срока полномочий ФИО1 как председателя ЖСК «Мечта» и в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающих, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих в частности из законодательства о банкротстве, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, свидетельствует о ничтожности договора займа от 6 сентября 2015 года.

В суде первой инстанции истица ФИО1, уточнив заявленный иск, окончательно настаивала на взыскании денежных средств с ЖСК «Мечта» как неосновательного обогащения, настаивая, что они были внесены ею лично за счет собственных денежных средств в ОСП с целью исполнения обязательств ЖСК перед ООО «Катекс-М» и прекращения банкротства ЖСК.

Истица указывала, что внося личные денежные средства, она действовала исключительно в интересах ЖСК «Мечта», с целью прекращения банкротства ЖСК, которое впоследствии и было прекращено, желая возможности достройки жилого дома, с чем согласился суд.

Между тем, с позицией суда о том, что внесенные ФИО1 в ОСП Зеленоградского района денежные средства в размере 1372190,93 рублей являются личными накоплениями ФИО1, принадлежат ей лично и в этой связи, учитывая, что деньги были внесены в счет исполнения обязательств ЖСК «Мечта», являются неосновательным обогащением, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Давая оценку подобным утверждениям истицы, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у истицы подобных намерений не освобождало ее от исполнения требований закона и получения на то согласия ЖСК, а учитывая, что к указанному моменту в отношении ЖСК «Мечта» было открыто конкурсное производство, - согласия и одобрения конкурсного управляющего.

Однако, как следует из материалов дела, согласия конкурсного управляющего на внесение ее личных, как настаивала ФИО1, денежных средств во исполнение обязательств ЖСК перед третьими лицами получено не было, как и отсутствует последующее одобрение их внесения конкурсным управляющим.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что она действовала исключительно в интересах в ЖСК «Мечта», судебная коллегия отмечает, что нормами ГК РФ установлены условия действия в чужом интересе, порядок уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, а также последствия одобрения (или неодобрения) подобных действий.

Так, в силу ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным ( ст.982 ГК РФ).

При этом в силу ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям материального закона, ФИО1 не только не согласовала внесение денежных средств в ОСП от имени ЖСК «Мечта» в пользу другого лица, но и не предприняла мер к последующему одобрению таких своих действий.

Наоборот, ФИО1 предпринимала попытки ко взысканию денежных средств с ЖСК «Мечта» посредством составления с ЖСК ничтожного договора займа на сумму, внесенную ею в ОСП, а также получения решения третейского суда о их взыскании, в легализации которого путем выдачи исполнительного листа судом было отказано.

Являются ошибочными и выводы суда о том, что внесенные истицей в ОСП денежные средства являются ее личными сбережениями.

Доказательства, подтверждающие такой вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в деле квитанции № от 9 сентября 2015 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района У. было принято от ЖСК «Мечта» в пользу взыскателя ООО «Катекс-М» 1372190,93 рубля.

На данной квитанции действительно стоит подпись ФИО1, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о внесении ею личных денежных средств и не опровергает доводов жалобы в этой части.

Денежные средства вносились наличными, источник их происхождения неясен, тогда как в суде первой инстанции ответчик настаивал, что ФИО1 внесла вышеуказанные денежные средства на счет ОСП Зеленоградского района из денежных средств, предоставленных ей другими пайщиками.

В обоснование такой позиции представителем ответчика суду были представлены платежное поручение от 23 июля 2015 года о переводе денежных средств К. на счет ФИО1 в размере 300000 рублей, а также приходные кассовые ордера за период с 5 февраля 2015 года по 15 августа 2015 года, их которых усматривается, что ФИО1 получала различные суммы от пайщиков ЖСК.

Изложенное, вопреки доводам суда об обратном, свидетельствует о том, что ФИО1 как председатель правления ЖСК принимала от пайщиков денежные средства, эти денежные средства находились у нее и в принципе могли быть внесены в ОСП.

Более того, денежная сумма в ОСП была внесена ею наличными денежными средствами, что при изложенных выше обстоятельствах и доказанности факта принятия ФИО1 от пайщиков денежных средств опровергает доводы ФИО4 о наличии личных денег, внесенных в качестве средств ЖСК, и препятствует их взысканию в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ФИО1, будучи руководителем правления ЖСК «Мечта», распоряжалась денежными средствами ЖСК, подтверждено представленными ею доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 как председатель ЖСК «Мечта» осуществляла расчеты с иными лицами – контрагентами ЖСК, в том числе ООО «НеолитСтрой», что подтверждается представленным ФИО1 квитанциями за период с 26 февраля 2015 года по 22 мая 2015 года, а также оборотно-сальдовой ведомостью за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2017 года.

Проанализировав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта внесения ФИО1 от имени ЖСК «Мечта» личных денежных средств в ОСП Зеленоградского района, что исключает удовлетворение заявленного ею иска.

Предусмотренные законом основания ко взысканию с ЖСК «Мечта» в пользу ФИО1 денежных средств отсутствуют.

При таком положении достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 иска у суда не имелось.

В этой связи решение суда об обратном не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК «Мечта» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: