Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к ФИО2 о признании сведений «опять на машине (райпо) вшивую возите... ФИО1 санитарные правила нарушает... просроченным товаром торгует... всех обсчитывает...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2, несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> в помещении конторы <данные изъяты> райпо ФИО2 в присутствии работников райпо А.Н.А., П.Т.Д. высказала сведения о ФИО1, не соответствующие действительности: «опять на машине (райпо) вшивую возите... ФИО1 санитарные правила нарушает... просроченным товаром торгует... всех обсчитывает...», то есть обвинила ФИО1 в нарушении санитарных правил, сроков реализации товара, финансовой дисциплины. Истец работает продавцом <данные изъяты> райпо на развозной торговле в д<адрес>. К ответственности за нарушения санитарных норм и правил торговли, финансовой дисциплины в д.<адрес> ФИО1 не привлекалась. Ответчик унизил честь и достоинство истца, причинил моральный вред. ФИО1 просила признать сведения: «опять на машине (райпо) вшивую возите... ФИО1 санитарные правила нарушает... просроченным товаром торгует... всех обсчитывает...», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО2, распространив указанные выше сведения, обратилась к руководству с заявлением о нарушениях в работе продавца. По мнению заявителя жалобы, целью ФИО2 было формирование негативного отношения к истцу со стороны его сослуживцев, а не заявление требований как покупателя. Утверждения ФИО2 являются порочащими. Факт распространения ответчиком таких сведений доказан. В то же время, доказательства достоверности распространенных сведений ФИО2 не представлены. По мнению заявителя жалобы, ссылки суда в оспариваемом решении на приговор мирового судьи от 04.02.2015 не обоснованы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 30.03.2015 ФИО2 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из приговора следует, что <дата> ФИО2 обращалась в <данные изъяты> райпо с жалобой на нарушения правил торговли продавцом ФИО1, выразившиеся в том, что машина <данные изъяты> райпо возит пассажиров, продавец ФИО1 обсчитывает покупателей, возит просроченный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в <данные изъяты> райпо с жалобой на действия ФИО1, ФИО2 реализовала свое право на обращение в соответствующие органы и организации в целях проведения проверки по фактам нарушений.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции установил и показаниями свидетелей, зафиксированными в приговоре мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 30.03.2015, подтверждается, что <дата> ФИО2 приходила к председателю Совета <данные изъяты> районного потребительского общества Т.Г.Л. с жалобой на неправомерные действия продавца ФИО1, выразившиеся в том, что продавец обсчитывает покупателей, торгует просроченным товаром, возит в машине с продуктами посторонних.

Из показаний свидетеля М.Ю.В., являющегося участковым уполномоченным ОП «<данные изъяты>», приведенным в приговоре судьи, следует, что по указанному обращению проводилась проверка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик как потребитель реализовал свое право на обращение в Нагорское райпо с жалобой на действия продавца ФИО1

Оснований полагать, что приведенные выше сведения сообщены ФИО2 исключительно в целях причинения вреда ФИО1, а не в связи с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, не имеется.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании сведений, распространенных ответчиком, несоответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью ФИО2 было формирование негативного отношения к истцу со стороны его сослуживцев, а не заявление требований как покупателя, не соответствуют материалам делам. Показаниями свидетелей П.Т.Д., А.Н.А., Т.Г.Л. подтверждается, что ФИО2 приходила в Нагорское райпо к председателю Совета - Т.Г.Л. с жалобой на действия продавца, просила его заменить. Согласно показаниям М.Ю.В. в связи с обращением ФИО2 с жалобой участковым оперуполномоченным проводилась проверка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений, не принимаются. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы ФИО1 об умышленном формировании ответчиком негативного отношения к истцу со стороны сослуживцев не подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: