Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Национальный Банк Траст» о признании незаконным и отмене приказа управляющего филиалом ПАО «Национальный Банк Траст от 18 ноября 2015 года «о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском (впоследствии дополненным). Требования мотивировал тем, что он с 28.04.2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста Департамента по возврату задолженности филиала ПАО НБ Банк «Траст» в г. Пятигорске, что приказом ответчика от 18.11.2015 г. №006/216-042-у он незаконно был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности и штата работников, что это увольнение является незаконным, проведенным без согласия поскольку Профсоюзного комитета отделения, заместителем председателя которого он является, а также в период ведения коллективных переговоров, членом комиссии которой он был избран, без предложения ответчиком ему имеющейся вакантной должности, тогда как в период его предупреждения о предстоящем увольнении с 18.08.2015 г. по 18.11.2015 г. были заключены трудовые договоры с другими работниками и в период с 18.11.2015 г. по 24.11.2015 г. был осуществлен ряд переводов работников Банка, были созданы новые структуры, а поэтому приказ управляющего филиалом ПАО «Национальный Банк Траст» от 18 ноября 2015 года о прекращении с ним трудового договора подлежит признанию незаконным и отмене, с восстановлением его на работе, со взысканием с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ….руб., заработной платы за время вынужденно прогула с 19 ноября 2015 г. по день восстановления на работе.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ № ….. от 18 ноября г. о расторжении трудового договора с ФИО2 главным специалистом по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Филиала Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в г. Пятигорске в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ст. 81 ТКРФ.

ФИО2 восстановлен в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Филиала Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

С ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме ….рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2015 г. по день принятия судебного решения 11 марта 2016 г. в сумме … руб. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

С ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ….. рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.04.2009 г. ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста, а затем главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента безопасности, отдела по работе с задолженностью филиала ПАО НБ Банк «Траст» в г. Пятигорске, что приказом ответчика от 18.11.2015 г. №…у он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников.

С этим увольнением ФИО2 не согласился, подав в суд данный иск.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в порядке статей 392 ТК РФ пришел к выводам о незаконности данного увольнения истца с работы об отмене указанного приказа об увольнении ФИО2 с работы, о его восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению и о частичном удовлетворении остальных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, как основанных на требованиях норм материального закона, норм процессуального закона, положениях подзаконных актов.

Так, из материалов дела усматривается то, что ранее ФИО2 уже увольнялся ответчиком с работы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года с вынесением по делу нового решения об отмене приказа ответчика от 01 июля 2014 года о прекращении с ФИО2 трудового договора и о восстановлении ФИО2 на работе со взысканием причитающихся ему сумм.

На момент настоящего увольнения ФИО2 с работы истец являлся членом первичной профсоюзной организации филиала НБ «ТРАСТ» ОАО (ныне ПАО) в г. Пятигорске с избранием его на учредительном собрании указанной первичной профсоюзной организации 28 мая 2015 года заместителем ее председателя.

Надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о не легитимности этой профсоюзной организации. Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации указанного первичной профсоюзной организации Ставропольской краевой организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации за № 657 (л.д. 59, том № 1).

Также факт легитимности указанной первичной профсоюзной организации ранее 17 декабря 2015 года был установлен решением Ленинского районного суда города Ставрополя по другому гражданскому делу (л.д. 167-171, том № 2). Это решение никем не отменено, вступило в законную силу и, как доказательство оценено судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, как относимое, допустимое и достоверное.

Более того, до увольнения истца с работы ответчик признавал легитимность этой первичной профсоюзной организации и знал то, что ФИО2 является ее членом и заместителем председателя, так как 27.10.2015г. ответчик обратился в Ставропольскую краевую организацию общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации согласованием указанного увольнения с работы заместителя председателя данной первичной профсоюзной организации ФИО2 (л.д. 122, том 1).

29.10.2015г. Президиум Ставропольской краевой организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в постановлении № 2-6 выразил несогласие указанного увольнения ФИО2 с работы (л.д. 125-129, том № 2).

Это постановление некем в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Ответчик не представил доказательства о не получении своевременно до увольнения истца с работы копии данного постановления Ставропольской краевой организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Ответчик не лишен был возможности до увольнения истца с работы самостоятельного обращения в указанную Ставропольскую краевую организацию общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации по вопросу получения информации относительно его письменного обращения от 27.10.2015г. и получения копии указанного постановления № 2-6 от 29.10.2015г.

Сам по себе факт технической оплошности работников данной Ставропольской краевой профсоюзной организации по отправке простой почтой этого постановления не может быть признано фактом виновности действий истца и положено в основу решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Следовательно, уже сам по себе факт указанного незаконного увольнения ФИО2 с работы является основанием для удовлетворения настоящего иска в части признания незаконным и отмене данного приказа об увольнении ФИО2 с работы, о его восстановления на работе с частичным удовлетворением настоящего иска.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты указанного незаконного увольнения истца с работы, то есть в период проведения коллективных переговоров с ответчиком, представителем одной сторон этих переговоров – указанной первичной профсоюзной организации являлся ФИО2, а также при наличии у ответчика вакансий, не предложенных истцу до его увольнения с работы.

Данный вывод суда основан на требованиях норм материального закона, положениях подзаконных актов, на установленных судом обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах по делу.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.