Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2021 гражданское дело по иску Дмитриевского Марка Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» (далее - ООО «Лизинг Екатеринбург») о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, финансового лизинга как совершенных под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2020 между ФИО2 и ООО «Лизинг Екатеринбург» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрело транспортное средство «Ауди F8L» по цене 500 000 рублей. Денежные средства ответчиком ФИО2 перечислены, что истцом не оспаривается. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2020, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 04.03.2020. В тот же день между ООО «Лизинг Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг Екатеринбург») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО2) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга (спорный автомобиль), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком по 48888 рублей 89 копеек, ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 1760000 рублей 04 копейки (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга). Указал, что спорные договоры лизинга и купли-продажи прикрывали договор займа с залогом. В момент совершения оспариваемых сделок истец был введен в заблуждение относительно природы сделок и содержания условий. На основании изложенного, истец просил признать договор финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи недействительными, совершенными под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что оспариваемые договоры являются притворными, направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение заемного обязательства. Передача транспортного средства от истца к ответчику не производилась. Ответчиком не совершались регистрационные действия, направленные на постановку транспортного средства на учет за ООО «Лизинг Екатеринбург». Полагает, что суд не в полной мере определил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал доказательства и не дал им надлежащую оценку.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Екатеринбург» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, третье лицо КПК «МСБ-Финанс» своего представителя не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО «Лизинг Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг-Екатеринбург») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО2) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга (спорный автомобиль), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно, по 48888 рублей 89 копеек, ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены автомобиля (всего в размере 1760000 рублей 04 копейки (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга).

04.03.2020 во исполнение указанного договора между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрело транспортное средство «Ауди F8L» по цене 500 000 рублей.

Денежные средства ответчиком ФИО2 перечислены, что истцом не оспаривается. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2020, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 04.03.2020.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений ст. ст. 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Доводы истца о том, договоры являются притворными сделками, поскольку были направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Так, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявлением истца на участие в лизинговой сделке от 04.03.2020; договором лизинга от 04.03.2020; договором купли-продажи от 04.03.2020; актами приема-передачи от 04.03.2020.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от 04.03.2020, ФИО2 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Кроме того, обращаясь к ООО «Лизинг Екатеринбург» с заявкой на участие в лизинговой сделке, ФИО2 лично просил ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) вышеуказанное транспортное средство.

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать и в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о заблуждении ФИО2 относительно природы заключаемой сделки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство осталось у истца, не имевшего намерения его отчуждать, подлежат отклонению.

Вопреки ошибочному мнению истца, подписание ФИО2 акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды подтверждают вывод суда о том, что фактически передача автомобиля от собственника ФИО2 к его новому собственнику состоялась 04.03.2020. Денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет цены автомобиля перечислены истцу. В этот же день автомобиль передан от собственника ООО «Лизинг Екатеринбург» по договору финансовой аренды ФИО2 при этом оригинал ПТС остался у собственника автомобиля - ООО «Лизинг Екатеринбург». С учетом того, что оба договора заключены в один день, иного способа фактической передачи автомобиля быть не могло.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1