Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ФИО6, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указали, что решением суда признана недействительной сделка, заключенная между ФИО4, действовавшей от имени ФИО7 и ответчиком ФИО1 В дальнейшем по решению суда за истцами признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на жилой дом и земельный участок. Однако, после вступления решения в законную силу ответчики ФИО1 и ФИО4 жилой дом и земельный участок не освободили, продолжают пользоваться имуществом, которое им не принадлежит. Истцы просят выселить ответчиков из жилого дома, обязать их освободить земельный участок и жилой дом, передать недвижимое имущество в собственность истцов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые услуги.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения извещений уклоняются, что судом расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что право собственности истцом по решению суда не зарегистрировано. ФИО1 в доме не проживает, в доме находятся его кое-какие вещи. ФИО1 зарегистрирован в квартире, расположенной в г. Москва. Фактически домом пользуется и проживает ФИО4

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены, суд обязал ФИО1 и ФИО4 освободить земельный участок и жилой дом и передать их ФИО6, ФИО8 и ФИО3 Выселить ФИО1 и ФИО4 из жилого дома, взыскал с ФИО1 и ФИО4 с каждого в пользу ФИО6, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по 5179 руб.72 коп.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части выселения ФИО1 и взыскание с ответчиков судебных расходов отменить и вынести новое решение.

Представитель истцов ФИО6, ФИО8 и ФИО3 на заседание апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

ФИО1 и его представитель на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 об отложении заседания оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

ФИО4 на заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте заседания надлежаще уведомлена.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Объектом недвижимого имущества являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда от 2 ноября 2011 года признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ФИО1 и ФИО7, от имени которого действовала ФИО4 Восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на жилой дом и хозяйственные строения.

Решением Видновского городского суда от 30 апреля 2013 года за ФИО6, ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка и жилого дома, выселении ФИО1 и ФИО4, суд исходил из положений ст.ст. 301, 8, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства, дав оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что в доме проживает семья Б-ных и дом, в том числе, сдается для проживания мигрантам, пришел к выводу, что требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности у ФИО1 и ФИО4 на спорный дом никогда не возникало, какие-либо договоры и соглашения о праве пользования жилым домом не заключались, спорный дом принадлежит на праве собственности истцам, у ответчиков право пользования домом прекращено, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Правовых оснований для пользования земельным участком также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в доме не проживает, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, которым не доверять оснований у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствии ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Судебное заседание было назначено на 4 октября 2013 года. Судом в адрес ФИО1 по месту его фактического проживания направлена телеграмма, которая согласно уведомлению была вручена жене. В этот же день вызов в судебное заседание на 4 октября 2013 года был получен лично также ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Член семьи ФИО1 дала согласие на принятие повестки для последующего вручения адресату, отказа от получения повестки не последовало.

По месту регистрации суд также направлял телеграммы о вызове в суд на 4 октября 2013 года, однако адресат ФИО1 по извещению за телеграммой не являлся, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

Тот факт, что ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, подтверждается участием в судебном заседании его представителя, которая заявляла ходатайство об отложении разбирательства для ознакомления с делом, поскольку доверитель ФИО1 накануне обратился к ней за юридической помощью. Учитывая, что представитель ФИО1 ранее участие в судебных заседаниях не принимала, следовательно, она могла узнать о дате судебного заседания только от ФИО1

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 15000 рублей с каждого ответчика не основаны на нормах права.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 024, 025,026 от 23 июля 2013 года, в соответствии с которым каждый из истцов оплатил по 20000 рублей ( л.д. 68).

В деле принимал участие представитель ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отсутствие договора и акта передачи выполненных работ не свидетельствует, что юридическая помощь истцам не была оказана.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей, с ФИО4 также по 5000 рублей, судебная коллегия находит данную сумму разумной и достаточной, исходя из сложности дела и проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: