Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 мая 2018 года материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года, которым заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3975/2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047 к Кузнецову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3975/2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047 к Кузнецову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает, что исполнительный лист направлялся в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, и, в соответствии со справкой отдела судебных приставов, в их адрес не поступал, т.е. был утрачен при пересылке.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России».

В частной жалобе просит определение отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление об утрате исполнительного листа не опровергнуто, исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Ссылается на то, что отказом в выдаче дубликата взыскатель лишен возможности защитить свои интересы и право на получение причитающихся ему сумм, так же в данном случае не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо и нарушает права банка.

Считает, что в случае удовлетворения заявления, права должника ущемлены не будут, поскольку не имеется доказательств исполнения им судебного решения от 22.07.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что исполнительный лист получен представителем истца, однако доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в силу ст. 430 ГПК РФ условием выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата исполнительного документа.

При этом законодатель не связывает выдачу взыскателю дубликата исполнительного листа с наличием доказательств неисполнения судебного акта, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы о неисполнении решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт не поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, что следует из справки от 17.08.2017 г., не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о направлении оригинала исполнительного листа в отдел судебных приставов.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части заявителем не представлены.

Доводы жалобы о нарушении прав взыскателя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на неверное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи