Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крят Веры Климентьевны в лице представителя по доверенности Кабанова Александра Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Крят Вере Климентьевне к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии - отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Кабанова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крят В.К. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», указывая, что она приняла решение в одностороннем порядке отказаться от центрального отопления и самовольно оборудовала принадлежащую ей квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, газовым котлом для автономной системы отопления и горячего водоснабжения, при этом, все работы по переустройству произведены с соблюдением требований нормативных документов, оборудование принято в эксплуатацию в августе 2014 года. 26.10.2016 г. общим собранием дома было принято решение о произведении переустройства квартиры за свой счет с целью подключения индивидуального отопления. На основании технического заключения, проведенного в декабре 2017 г., было установлено, что фактически переустройство квартиры отвечает всем требованиям СНИП. В феврале 2018 г. она обратилась в комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» с вопросом согласования переустройства квартиры. 12.02.2018 г. на основании своего запроса получила отказ. В настоящее время она производит ежемесячную оплату поставки газа, что подтверждается счетом за газ и квитанцией об оплате. Кроме того, она несет бремя ответственности за переустройство квартиры и ежегодно заключает договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении. Ежегодно проводит обследование квартиры на соответствие газификации квартиры, что подтверждается справкой № от 08.05.2018 г. от ОАО «Калининградгазификация».

С учетом изложенных обстоятельств, истица просила сохранить квартиру № дома № по <адрес> в переустроенном состоянии.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что ею произведено переустройство, а не реконструкция жилого помещения, общедолевое имущество многоквартирного дома не уменьшилось, стояк системы теплоснабжения не демонтирован, следовательно, на производство работ не нужно было получать согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, как ошибочно указал в решении суд. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления обслуживают только одну квартиру, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не включаются. По основаниям, указанным в иске, настаивает, что переустройство системы отопления не повлияло на систему отопления жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Крят В.К. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Квартира расположена в 3-х этажном многоквартирном жилом доме, подключенном к системе центрального отопления и горячего водоснабжения.

Источником теплоснабжения является котельная, принадлежащая филиалу ОАО «РЭУ» Калининградский. Система отопления единая на весь жилой дом, подключена к тепловым сетям в тепловом пункте, расположенным в подвале, по зависимой схеме подключения.

В 2014 году Крят В.К. самовольно выполнила работы по переустройству системы отопления. Произведено отключение от системы центрального отопления с переводом на газовое индивидуальное отопление и горячее водоснабжение.

При обращении Крят В.К. в администрацию ГО «Город Калининград» комитет архитектуры и строительства о сохранении самовольно переустроенного жилого помещения, письмом от 12.02.2018 года она получила отказ в согласовании переустройства жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные источники тепловой энергии, что на эти работы получено согласие всех собственников помещений и внесенные истцом в систему отопления изменения не приведут к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Истцом при рассмотрении дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения городского округа "Город Калининград" предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Представленные истцом документы, подробно изложенные в решении, не содержат каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление жилого помещения истца с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что ни схема теплоснабжения, ни проектная документация на дом специалистом ООО «Информация, строительство и проектирование», составившим для истицы положительное техническое заключение, не исследовались.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию всей системы отопления многоквартирного дома.

Такой проект при рассмотрении дела истицей предоставлен не был. Учитывая, что схема теплоснабжения жилого дома не предусматривает индивидуальное отопление квартир, то предоставленный истицей проект устройства индивидуального отопления, предусматривающий замену в ее квартире центрального отопления на индивидуальное, а также технический отчет специалиста обоснованно не приняты судом как допустимые и достаточные доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 26.08.2016 года, не дали согласие на переустройство жилого дома с переходом на автономную систему отопления 7 собственников, при этом, собственники 4 квартир в голосовании участия не принимали.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы на установку газового оборудования факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, которое по существу является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости сохранения жилого помещения истца в переустроенном состоянии и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: