Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по исковому заявлению ООО ПСК «Развитие» к ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий их недействительности,

по частной жалобе директора ООО ПСК «Развитие» ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«ООО ПСК «Развитие» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ООО ПСК «Развитие» к ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий их недействительности оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 18 марта 2020 года. Разъяснить истцу, что в случае неисполнения данного определения исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему»

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий их недействительности по договорам участия в долевом строительстве: по договору № участия в долевом строительстве от 23.11.2018 года на общую сумму 25 044 600 руб., по договору № участия в долевом строительстве от 23.11.2018 года на общую сумму 11 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО ПСК «Развитие» ФИО2 просит определение отменить, удовлетворив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и принять иск к производству суда. Указывает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что в обоснование тяжелого финансового положения истцом представлены необходимые документы, поэтому у суда не имелось оснований отказывать в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Кроме того, считает, что поданный иск содержит требование неимущественного характера, по которому размер госпошлины составляет 6 000 руб., а не 120 000 руб. как определил суд.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ упразднена.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, обжалуемое определение суда в части оставления иска без движения обжалованию не подлежит и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Вместе с тем, основанием для оставления искового заявления ООО ПСК «Развитие» без движения послужило то обстоятельство, что истцом не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина при предъявлении иска, судьей отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПСК «Развитие» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В свою очередь, отказ в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал тем, что истцом не предоставлено достаточных доказательств отсутствия у последнего реальной возможности для уплаты государственной пошлины от цены иска на день подачи искового заявления.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на истца.

В качестве оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины ООО ПСК «Развитие» представило сведения об открытых банковских счетах и справку <данные изъяты> об отсутствии необходимых денежных средств по состоянию на 11.02.2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Как правомерно указал суд первой инстанции, справка о состоянии счетов общества по состоянию на 11.02.2020 года не свидетельствует об отсутствии движения денежных средств по счетам истца и невозможности данного юридического лица оплатить государственную пошлину.

Оснований для признания данного вывода судьи не соответствующим закону судья апелляционной инстанции не находит, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения ООО ПСК «Развитие» в имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья судебной коллегии находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение в целом не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, а представленная справка <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в иных кредитных организациях, достаточных для уплаты государственной пошлины. Кроме того, остаток денежных средств на счете по состоянию на 11.02.2020 года не свидетельствует о том, что отсутствует движение денежных средств в иные периоды, до и после указанной даты. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО ПСК «Развитие» осуществляет деятельность с 2011 года, сведений о прекращении деятельности либо его банкротстве не имеется (л.д. 84-86, 99-100).

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, и размер госпошлины составляет 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и соответствующими существу заявленных исковых требований. Так, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки о зачете взаимных требований от 04.12.2018 года, истец по существу указывает на фактическое отсутствие условий для взаимозачета, претендует на возврат прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 23.11.2018 года, которые имеют конкретный размер.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества.

При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует признанием сделки недействительной какие-либо иные цели.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно позиции изложенной в письме Минфина России от 15.12.2011 года № 03-05-04-03/86, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой.

С учетом изложенного, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, поскольку при разрешении таких требований разрешается спор о правах на имущество, требования направлены на истребование имущества.

Между тем, судом ошибочно сделан вывод, что размер госпошлины за подачу иска в суд составляет 120 000 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованию имущественного характера, не может превышать 60 000 руб., которая и подлежит уплате истцом в случае непредставления надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что его имущественное положение в целом не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу директора ООО ПСК «Развитие» ФИО2 в указанной части оставить без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.