Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании приказа об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа (номер) л/с от (дата) об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) истец замещала должность главного специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения УФМС России по ХМАО-Югре. По результатам аттестации государственных гражданских служащих истец была признана несоответствующей занимаемой должности гражданского служащего. Приказом от (дата)(номер) л/с уволена по п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от (дата)(номер) ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истец полагает, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации, установленный Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденный указом Президента РФ от (дата)(номер), поскольку работодателем не обсуждались ее профессиональные и личностные качества применительно к профессиональной служебной деятельности. Решение аттестационной комиссии является немотивированным.

В судебное заседание истец (ФИО)1, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 исковые требования поддержал.

Представители ответчика УФМС России по ХМАО-Югре (ФИО)7, (ФИО)8 исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не предусматривает увольнение непосредственно по результатам аттестации. После проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий понижается в должности гражданской службы, однако такой акт ответчиком не издавался. Истец от перевода на другую должность гражданской службы не отказывалась, ответчик не предлагал ей другие должности. Работодателем нарушена процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года № 110. Фактическая дата аттестации не совпадает с графиком проведения аттестации на 2015 год. Работодателем не соблюден срок ознакомления истца с отзывом непосредственного руководителя. Истец не была уведомлена о результатах аттестации непосредственно после подведения итогов голосования. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в аттестационном листе, поскольку количество вопросов, отраженных в аттестационном листе, не соответствует количеству вопросов в протоколе заседания аттестационной комиссии. В протоколе заседания аттестационной комиссии отсутствует подпись (ФИО)9 Гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Условия прохождения государственной гражданской службы регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в случае несоответствия замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении ФМС России по ХМАО-Югре в должности главного специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения. Согласно утвержденного в Управлении графика проведения аттестации государственных служащих аттестация истца была назначена на 14 февраля 2015 года. Фактически аттестация истца состоялась 27 апреля 2015 года. По результатам аттестации комиссией принято решение о несоответствии (ФИО)12 замещаемой должности. От перевода на нижестоящие вакантные должности истец отказалась. В связи с чем, на основании приказа от 29 апреля 2015 года № 110 л/с (ФИО)1 была освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сроки и процедура проведения аттестации работодателем соблюдены, результаты аттестации истцом не оспорены, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в должности государственной службы.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец, являясь гражданским служащим, обязана была в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом проходить аттестацию для подтверждения соответствия замещаемой должности.

Аттестация гражданских служащих регулируется статьей 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 110 (далее Положение).

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в нарушении работодателем процедуры проведения аттестации, предусмотренной указанными выше нормативными актами, не являются основанием для пересмотра решения суда.

Несовпадение фактической даты проведения аттестации с графиком аттестации на 2015 год не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку с приказом о переносе даты аттестации истец была ознакомлена заблаговременно под роспись.

Не влияет на законность решения и ссылка истца на несоблюдение срока ознакомления с отзывом непосредственного руководителя, поскольку нарушение срока ознакомления с отзывом является незначительным, указанное обстоятельство не повлекло нарушений прав истца на подготовку к аттестации, следовательно, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предлагал истцу другие должности государственной службы, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление от 29 апреля 2015 года, содержащее предложение нижестоящих вакантных должностей специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового контроля УФМС России по ХМАО-Югре, и необходимые разъяснения, касающиеся последствий отказа от предложенного варианта трудоустройства. Истец от подписи в уведомлении и перевода на нижестоящую вакантную должность отказалась, о чем 29 апреля 2015 года составлен соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности увольнения истца по результатам аттестации основаны на неправильном толковании Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации. Ссылка апеллянта на необходимость издания отдельного правового акта по результатам аттестации является безосновательной, поскольку в пункте 23 указанного выше Положения предусмотрено издание правового акта государственного органа или принятие представителем нанимателя решения по результатам аттестации, при этом, форма принятия решения не оговаривается. Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 29 апреля 2015 года, по результатам аттестации ответчиком принято решение о понижении истца в должности гражданской службы, в связи с чем, и были предложены нижестоящие вакантные должности.

Довод истца о том, что она не была уведомлена о результатах аттестации непосредственно после подведения итогов голосования ничем не подтвержден. По смыслу пункта 21 указанного Положения факт ознакомления истца с аттестационным листом под расписку на следующий день после аттестации не свидетельствует о нарушении требования об объявлении результатов аттестации непосредственно после подведения итогов голосования.

Ссылки истца на отсутствие в протоколе заседания комиссии подписи члена аттестационной комиссии, несоответствие количества вопросов, неполное отражение ответов на поставленные вопросы не могут быть признаны в качестве основания для признания увольнения незаконным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные недочеты повлекли нарушение прав и законных интересов истца суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что гарантии, предусмотренные статьей 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в целях предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего, работодателем соблюдены, доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения аттестации не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку прокурор о времени и месте судебного заседания извещен, правом на обжалование данного судебного акта не воспользовался.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: (ФИО)11

ФИО1