Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Блажнюк Светлане Николаевне, Блажнюк Александру Ивановичу, Блажнюк Елене Константиновне, Блажнюк Варваре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Блажнюк С.Н., Блажнюк А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2017 года, которым, постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк к Блажнюк Светлане Николаевне, Блажнюк Александру Ивановичу, Блажнюк Елене Константиновне, Блажнюк Варваре Витальевне удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Блажнюк Светланы Николаевны, Блажнюк Александра Ивановича, Блажнюк Варвары Витальевны в равных долях в погашение задолженности по основному долгу 2 913 695,78 руб. солидарно с Блажнюк Еленой Константиновной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Блажнюк Елены Константиновны задолженность по основному долгу 1 289 782,14 руб., проценты 338 320,91 руб., неустойку 50 000 руб., всего 1 678 103,05 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Блажнюк Светланы Николаевны, Блажнюк Александра Ивановича, Блажнюк Елены Константиновны, Блажнюк Варвары Витальевны солидарно возврат государственной пошлины в сумме 37 734,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> принадлежащую Блажнюк Светлане Николаевне в размере 1/6 доля, Блажнюк Александру Ивановичу в размере 1/6 доля, Блажнюк Елене Константиновне в размере ? доля, Блажнюк Варваре Витальевне в размере 1/6 доля, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 344 728,80 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Блажнюк С.Н., Блажнюку А.И., Блажнюк Е.К., Блажнюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2014 года между Блажнюк В.А., Блажнюк Е. К. и банком заключен кредитный договор № 34144, по которому банк выдал заемщикам кредит в размере 4 215 000 рублей на 360 месяцев под 13,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 47 451,35 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. Обязательства по возврату кредита заемщики не исполняли, их задолженность на 19.01.2016 года составляет 4 706 982,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 4 203 477,92 рублей, проценты 338 320,91 рублей, неустойка 165 183,82 рублей. Заемщик Блажнюк В. А. 08.11.2015 года умер. Наследники Блажнюк С.Н., Блажнюк А.И., Блажнюк В.В. приняли открывшееся после смерти Блажнюка В.А. наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 913 695,78 рублей в размере по 1/3доле каждый, при этом ? доля указанной квартиры принадлежит Блажнюк Е. К. на праве общей совместной собственности супругов.

Просит взыскать с Блажнюк С.Н., Блажнюка А.И., Блажнюк Е.К., Блажнюк В.В. задолженность в сумме 4 706 982,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 734,91 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Блажнюк С.Н., Блажнюк А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. Указывают, что Блажнюк С.Н., Блажнюк А.И., Блажнюк В.В. приняли наследство по 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> а не по 1/3 как указал суд. В связи с чем, подлежащая взысканию сумма не может превышать стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 456 847, 89 рублей.

Кроме того, указывают, что суд проигнорировал ходатайства, направленные на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства и рефинансировании ипотечного кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Рудов Д.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Блажнюк С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трусову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (4.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 указанного Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.04.2014 года между истцом и Блажнюк В. А., Блажнюк Е. К. был заключен кредитный договор № 34144, по которому банк выдал заемщикам кредит в размере 4 215 000 рублей на 360 месяцев под 13,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> а заемщики приняли обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по 47 451,35 рублей ежемесячно в солидарном порядке. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>

Заемщик Блажнюк В. А. 08.11.2015 года умер, наследники Блажнюк С. Н., Блажнюк А. И., Блажнюк В. В. приняли открывшееся после смерти Блажнюка В. А. наследство по 1/3 доли каждый в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> ? доля указанной квартиры принадлежит Блажнюк Е. К. на праве общей совместной собственности супругов.

Обязательства по возврату кредита заемщики надлежаще не исполняли, в связи с чем задолженность по состоянию на 19.01.2016 года составила 4 706 982,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 4 203 477,92 рублей, проценты 338 320,91 рублей, неустойка 165 183,82 рублей.

Получение суммы займа, факт заключения кредитного договора, его условия, а также предъявленная истцом сумма задолженности ответчиками не оспаривались.

Блажнюк Е. К. является созаемщиком по кредитному договору и приняла на себя солидарную ответственность по возврату кредита, соответственно, предъявленная истцом сумма задолженности в размере 4 591 798,83 рублей, включающая задолженность по основному долгу 4 203 477,92 рублей, проценты в размере 338 320,91 рублей и неустойку, размер которой судом первой инстанции определен с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, обоснованно взыскана с Блажнюк Е.К.

Поскольку Блажнюк С. Н., Блажнюк А. И., Блажнюк В. В. приняли открывшееся после смерти Блажнюка В. А., являвшегося заемщиком по кредитному договору, наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> став собственниками по 1/6 доли квартиры каждый, иного наследственного имущества не имеется, соответственно они должны нести солидарную ответственность по возврату кредита в размере стоимости наследственного имущества, определенной на момент смерти Блажнюк В.А.

Определяя пределы ответственности Блажнюк С. Н., Блажнюка А. И., Блажнюк В. В., суд, установив состав наследственного имущества – ? доли вышеназванной квартиры, определил стоимость ? доли квартиры в размере половины кадастровой стоимости квартиры, что является неправильным, так как стоимость наследственного имущества определяется на момент смерти наследодателя и именно наследственного имущества – ? доли квартиры.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» №2018/124 от 05.06.2018 года, представленному Блажнюк С.Н. в суд апелляционной инстанции и не оспоренному истцом, рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес><адрес> на 08.11.2015 года составляла 1 215 000 рублей. Соответственно, предел ответственности наследников Блажнюка В.А. по кредитному договору ограничивается суммой в 1 215 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Блажнюк С.Н., Блажнюка А.И., Блажнюк В.В. ( наследников Блажнюка В.А.) и Блажнюк Е.К. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 215 000 рублей, а разница между общей суммой задолженности, определенной судом в размере 4 591 798,83 рублей и стоимостью наследственного имущества 1 215 000 рублей – 3 376 798,83 рублей подлежит взысканию с Блажнюк Е.К.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции не усмотрев оснований для невозможности обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее оценки, указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 31.08.2017 года - 3 344 728,80 рублей (4 180 911 рублей х80%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия согласно ст.98 ГПК РФ полагает взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 14 275 рублей в солидарном порядке с Блажнюк С. Н., Блажнюка А. И., Блажнюк В. В., Блажнюк Е.К. и с Блажнюк Е.К. - 23 459,91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не решил вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства несостоятельны, так как оснований для участия вышеназванного органа в деле не имеется, интересы ребенка обязаны представлять их родители.

Ссылки в жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство о рефинансировании кредита не влекут отмены решения суда, так как данный вопрос к компетенции суда не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года изменить:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 апреля 2014 года в размере 1 215 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 275 рублей, всего 1 229 275 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 апреля 2014 года в размере 3 376 798,83 рублей и государственную пошлину в размере 23 459,91 рублей, всего 3 400 258,74 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: