Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Н.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находившиеся на вкладе на имя Н.В.В. на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ на счете № <...> в подразделении <.......> в сумме 603,1 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль <.......>, 2003 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и документы на данный автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 1/2 долю денежных средств, находящихся на вкладах на имя Н.В.В. после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года на счете № <...> в <.......> в сумме 27 400 рублей и на счете № <...> в подразделении № <...> в сумме 603,1 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 14 001,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы сумме 17119,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является дочерью Н.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство Н.В.В. принято ею путем обращения к нотариусу. На момент смерти Н.В.В. проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО2 отказалась передать ФИО1 наследственное имущество Н.В.В., в том числе: автомобиль <.......>, 2003года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <.......>, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» 250А, стоимостью <.......>, ноутбук ASUS Х54С-ЫХ456В, 15.6",Intel Core i3 2330М, 4 Гб, 500 Гб, № <...>, черного цвета, стоимостью <.......>, зарядно-пусковое устройство для зарядки аккумуляторов красного цвета, стоимостью <.......>, банковские карты на имя Н.В.В. с находящимися на них денежными средствами на счете № <...> в <.......> в сумме <.......> и на счете № <...> в подразделении <.......> в сумме <.......>, забрав имущество и сняв денежные средства с карт.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти Н.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <.......>, 2003года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <.......>, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» 250А, стоимостью <.......>, ноутбук ASUS Х54С-ЫХ456В, 15.6",Intel Core i3 2330М, 4 Гб, 500 Гб, № <...>, черного цвета, стоимостью <.......>, зарядно-пусковое устройство для зарядки аккумуляторов красного цвета, стоимостью <.......>, денежные средства на счете № <...> в <.......> в сумме <.......> и на счете № <...> в <.......> в сумме <.......>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю наследственного имущества: сварочного аппарата инверторного 250А «Ресанта» стоимостью 7000 <.......>; ноутбука ASUS Х54С-ЫХ456В, 15.6",Intel Core i3 2330М, 4 Гб, 500 Гб, № <...>, черного цвета, стоимостью <.......>; зарядно-пускового устройства для зарядки аккумуляторов, красного цвета, стоимостью <.......>; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль <.......>, 2003 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью <.......> с документами к автомобилю (ПТС и СТС), сварочный аппарат инверторный 250А «Ресанта», стоимостью <.......>, ноутбук ASUS Х54С-ЫХ456В, 15.6",Intel Core i3 2330М, 4 Гб, 500 Гб, № <...>, черного цвета стоимостью <.......>, зарядно-пусковое устройство для зарядки аккумуляторов, красного цвета, стоимостью <.......>, 1/2 доли денежных средств, находившихся на денежных вкладах на имя Н.В.В. на день его смерти на счете № <...> в <.......> в сумме <.......> и на счете № <...> в <.......> в сумме 603 рубля 10 копеек, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 14001 рубль 55 копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части истребования имущества из незаконного владения и взыскания денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в лице представителя Е.А.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В.В. проживал в фактических брачных отношениях с ФИО7 в его домовладении по адресу: <адрес>, на территории которого находился принадлежавший на праве собственности Н.В.В. автомобиль <.......>, 2003 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

№ <...>Н.В.В. умер.

23 мая 2020 года прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи со смертью владельца (л.д. 47).

Истец ФИО1 (дочь умершего) и третье лицо ФИО8 (мать умершего) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.В.В., в результате чего им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли наследственного имущества в виде автомашины <.......>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, и денежных средств, находящиеся в <.......> на счетах № <...> и № <...>.

При этом по данным <.......> по состоянию на 13 мая 2020 года на счете № <...> находились денежные средства в сумме <.......>, которые 14 мая 2020 года были выданы через банкомат, в связи с чем остаток по состоянию на 11 июня 2020 года составил <.......>, на счете № <...> остаток денежных средств на 13 мая 2020 года составил <.......>.

По данным ПАО Сбербанк на счете № <...>, открытом на имя Н.В.В., по состоянию на 13 мая 2020 года находилось <.......>, 15 мая 2020 года произведено списание <.......>, а 18 мая 2020 года - <.......>, в связи с чем остаток составил <.......>.

Факт личного снятия денежных средств в банкомате <.......> в сумме <.......> и в <.......> в сумме <.......> с помощью пластиковых карт Н.В.В. ответчик ФИО9 не оспаривает.

Также судом установлено, что после смерти Н.В.В. между ФИО1 и ФИО7 сложились конфликтные отношения, что подтверждается материалами проверки (том 1 л.д.22-30) по заявлению ФИО1 о хищении ФИО7 имущества, принадлежащего Н.В.В. (КУСП № <...> от 16 мая 2020 года и КУСП № <...> от 10 июня 2020 года).

В процессе проверки, в мае 2020 года, ФИО7 поясняла, что автомобиль <.......> находится в исправном состоянии и вернет она его по истечении шести месяцев, т.к. претендует на транспортное средство, как на совместно нажитое с Н.В.В. имущество.

Вместе с тем, по факту хищения автомобиля <.......> МО МВД России ФИО10 Волгоградской области возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно распорядилась денежными средствами умершего Н.В.В. и удерживает спорный автомобиль <.......>, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска в части истребования у ответчика данного имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, для которой оснований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности данного спора, так как ответчик проживает в г. Воронеже, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако, из материалов дела следует, что о неподсудности данного спора суду стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка апеллятора на отсутствие в отношении неё приговора суда по факту хищения спорного автомобиля не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство юридического значения в данном случае не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи