Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Региональной общественной организации «Федерация шахмат Республики Крым», третьи лица по делу - Министерство спорта Республики Крым, Региональная общественная организация «Федерация шахмат и шашек Республики Крым», ООО «Федерация шахмат России», об оспаривании протокола заочного голосования, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Федерация шахмат Республики Крым» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец в ноябре 2020 г. обратился в суд к Региональной общественной организации «Федерация шахмат Республики Крым» (далее - РОО «Федерация шахмат Республики Крым») с указанным иском, просил:

- обязать ответчика отозвать протокол заочного голосования заседания №2 от 26.07.2020 по вопросам повестки дня Контрольно-дисциплинарной комиссии (далее – КДК) РОО «Федерация шахмат Республики Крым»;

- обязать ответчика удалить с официального сайта РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.crimeachess.ru/) протокол заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020 по вопросам повестки дня КДК РОО «Федерация шахмат Республики Крым», а также сведения в отношении ФИО4, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ответчика опровергнуть сведения в отношении ФИО4, изложенные в протоколе заочного голосования заседания №2 от 26.07.2020, а именно:

«О рассмотрении обращения члена РОО «Федерация шахмат Республики Крым» ФИО1» о принятии решения с применением контрольно-дисциплинарных мер воздействия в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО9;

обязать ФИО4 принести публичные извинения сотрудникам Министерства спорта Республики Крым, руководству Федерации шахмат Республики Крым и ФИО1;

запретить ФИО4 занимать руководящие должности в системе РОО «Федерация шахмат Республики Крым» на протяжении 2 лет;

отстранить ФИО4 от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимых под эгидой РОО «Федерация шахмат Республики Крым», на протяжении 2 лет» путем размещения на официальном сайте РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.crimeachess.ru/) сообщения о недействительности и отмене протокола заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020 по вопросам повестки дня КДК РОО «Федерация шахмат Республики Крым»; опровергнуть указанные сведения на первом ближайшем после вступления в законную силу решения суда очередном собрании РОО «Федерация шахмат Республики Крым».

Также истец просил взыскать с РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., возместить судебные расходы за счет ответчика.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.crimeachess.ru/документы) опубликовала протокол заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020 по вопросам повестки дня Контрольно-дисциплинарной комиссии РОО «Федерация шахмат Республики Крым», в т.ч. в части касающихся истца ФИО4

Истец считает, что поскольку он каких-либо действий, направленных на совершение виновных проступков, за которые могли быть применены меры дисциплинарного характера, не совершал, опубликование ответчиком протокола заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020 унижает его честь и достоинство, деловую репутацию.

Кроме того, полагает, что решение КДК является неправомерным, поскольку принятые в отношении истца дисциплинарные меры в части публичного извинения перед иными лицами не могут быть реализованы посредствам принуждения; меры в части ограничения на занятие руководящих должностей могут быть реализованы исключительно в рамках уголовного судопроизводства либо производства по делу об административном правонарушении, меры об ограничении на участие в соревнованиях не могут быть установлены общественной организацией.

Также указывает, что при принятии соответствующего решения ответчиком были нарушены процедуры созыва заседания КДК и последующего принятия дисциплинарных мер.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель Салата П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик представил письменные возражения, просил в иске отказать (т.1, л.д. 136-143). Представители ответчика в судебном заседании ссылались на правомерность принятых КДК решений и соблюдение установленной процедуры.

Представители третьего лица - Министерства спорта Республики Крым в судебном заседании суда первой инстанции указывали на невозможность вмешательства во внутренние разногласия саморегулируемых организаций. Факт аккредитации от Министерства спорта РОО «Федерация шахмат Республики Крым» подтвердили, равно как и не оспаривали факты необоснованных обращений истца в адрес Министерства спорта Республики Крым.

Другие участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение контрольно-дисциплинарной комиссии РОО «Федерация шахмат Республики Крым», оформленное в виде протокола заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020 по вопросам повестки дня Контрольно-дисциплинарной комиссии Региональной общественной организации «Федерация шахмат Республики Крым» в части, касающейся применения контрольно-дисциплинарных мер воздействия в отношении ФИО4

Суд принятым решением обязал РОО «Федерация шахмат Республики Крым» удалить с официального сайта РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.crimeachess.ru/документы) протокол заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020 по вопросам повестки дня Контрольно-дисциплинарной комиссии Региональной общественной организации «Федерация шахмат Республики Крым» в части, касающейся ФИО4 как информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию: «О рассмотрении обращения члена РОО «Федерация шахмат Республики Крым» ФИО1ФИО12 о принятии решения с применением контрольно-дисциплинарных мер воздействия в отношении ФИО4; обязать ФИО4 принести публичные извинения сотрудникам Министерства спорта Республики Крым, руководству Федерации шахмат Республики Крым и ФИО1; запретить ФИО4 занимать руководящие должности

в системе РОО «Федерация шахмат Республики Крым» на протяжении 2 лет; отстранить ФИО4 от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимых под эгидой РОО «Федерация шахмат Республики Крым» на протяжении 2 лет».

Суд обязал опровергнуть сведения в отношении ФИО4, изложенные в протоколе заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020, путем размещения на официальном сайте РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.crimeachess.ru/) сообщения о незаконности протокола заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020 по вопросам повестки дня Контрольно-дисциплинарной комиссии РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в части, касающейся применения контрольно-дисциплинарных мер воздействия в отношении ФИО4.

В остальной части иска отказано. Одновременно с ответчика РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Ответчик РОО «Федерация шахмат Республики Крым», не согласившись с решением суда, принес апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил предмет спора, нормы материального права применены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не является законным и обоснованным. Кроме того, считают несоблюденным досудебный порядок урегулирования споров в области физической культуры и спорта, который является обязательным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика сторона истца просит обжалованное решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Салата П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является профессиональным участником спортивных правоотношений в виде спорта «шахматы».

Основанием к инициированию проведения 11.07.2020 заседания КДК РОО «ФШ РК» явилось заявление ФИО1, сводящееся к информированию о деструктивном поведении ФИО4 по отношению к шахматному спорту на территории Республики Крым, что следует из его неоднократных обращений в адрес Министерства спорта Республики Крым, в которых допускаются выражения, порочащие имидж вида спорта «шахматы» на территории Республики Крым, честь и достоинство заявителя ФИО1

Решение об использовании метода заочного голосования было принято председательствующим ФИО1 Протокол заочного голосования №2 от 25.07.2020 был составлен по итогам заочного голосования, на котором присутствовали 7 членов КДК, состав которых утвержден 11.07.2020 Президиумом РОО «ФШ РК».

Из материалов дела следует, что КДК РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в своей деятельности руководствуется Положением о контрольно-дисциплинарной комиссии РОО «Федерация шахмат Республики Крым» (далее – Положение), утвержденным на заседании Президиума РОО ФШРК протокол № 1 от 20.08.2015, в редакции решения Президиума РОО ФШРК протокол № 2 от 21.12.2019 и решения Президиума РОО ФШРК протокол № 4 от 11.07.2020 (т.1, л.д. 92-99).

В рамках своей компетенции (п.6.3. Положения), КДК в зависимости от тяжести совершенного проступка, вправе принять решение о применении следующих мер воздействия:

вынесение предупреждения;

публичное осуждение проступка с публикацией на сайте РОО ФШРК;

аннулирование результата соревнований;

обязанность принесения публичного извинения;

запрет занимать руководящие должности в системе РОО ФШРК;

запрет посещения официальных мероприятий и спортивных соревнований, проводимых под эгидой РОО ФШРК;

отстранение от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимых под эгидой РОО ФШРК;

передача рассмотрения дела в орган, обладающий полномочиями дисквалификации, со своими рекомендациями по данному делу.

Решения КДК являются обязательными для исполнения участниками вида спорта «шахматы».

В отношении ФИО4 при рассмотрении обращения члена РОО «Федерация шахмат Республики Крым» ФИО14 принято решение применить дисциплинарные меры воздействия, а именно обязать ФИО4 принести публичные извинения сотрудникам Министерства спорта Республики Крым, руководству Федерации шахмат Республики Крым и ФИО1; запретить ФИО4 занимать руководящие должности в системе РОО ФШРК на протяжении 2 лет; отстранить ФИО4 от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимые под эгидой РОО ФШРК, на протяжении 2 лет».

Размещение протокола по итогам заочного голосования в сети «Интернет» предусмотрено п. 7.12 Положения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца, порочит деловую репутацию последнего как члена РОО «Федерация шахмат Республики Крым», деятельность которого связана с организацией и обеспечением судейства соревнований. При этом достоверность этой информации ответчиком не доказана.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 названного выше Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Исходя из указанного выше, изложенные в официальном документе (протокол заочного голосования заседания № 2 от 26.07.2020 контрольно-дисциплинарной комиссии РОО «Федерация шахмат Республики Крым») решения КДК являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, решение КДК принято в отношении нескольких лиц, в связи с чем факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 ГК РФ отсутствует.

При этом суд не учел, что для обжалования и оспаривания выводов и решений КДК, изложенных в принятых документах, предусмотрен иной определенный и установленный порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты путем применения механизма, предусмотренного статьей 152 ГК РФ.

Данная ошибка в применении материального права повлекла за собой возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения спора, в силу чего суд принял решение, подлежащие отмене.

Из материалов дела следует, что КДК РОО «Федерация шахмат Республики Крым» в спорной ситуации руководствовался Положением о контрольно-дисциплинарной комиссии РОО «Федерация шахмат Республики Крым». КДК обязана обеспечить своевременное и беспристрастное рассмотрение материалов по привлечению к спортивной ответственности лиц, виновных в неисполнении шахматных правил, а также решений Президиума РОО ФШРК, исполнительного директора РОО ФШРК, принятых по вопросам регламентации проведения и организации соревнований и иных мероприятий в виде спорта «шахматы».

Решения КДК являются обязательными для исполнения участниками вида спорта «шахматы».

При рассмотрении обращения ФИО1 КДК действовало в рамках своей компетенции (п. 6.3. Положения), применив к истцу меры воздействия прямо предусмотренные Положением, а именно: обязанность принесения публичного извинения; запрет занимать руководящие должности в системе РОО ФШРК; отстранение от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимых под эгидой РОО ФШРК.

Решение, принятое КДК на основании Положения, может быть оспорено в порядке, предусмотренном этим Положением.

Проверяя и анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что на заседании КДК, изложенные в протоколе от 25.07.2020, подлежали рассмотрению вопросы, связанные с назначением спортивных санкций (наказаний), тогда как с учетом целей и задач КДК РОО ФШРК, наказание не может унижать человеческое достоинство лица, совершившего спортивное правонарушение,

что суд признал допущенным в отношении истца, который относится к кругу лиц, занимающихся профессиональней деятельностью в сфере вида спорта «шахматы».

Судебная коллегия считает, что суд, рассматривая исковые требования в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, суд неверно определил предмет спора, поскольку оспариваемая информация не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Суд посчитал установленным то обстоятельство, что заседание КДК было осуществлено с использованием различных телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет». Вместе с тем доказательства этому, отвечающие правилам допустимости доказательств, материалы дела не содержат.

Статья 71 ГПК РФ относит материалы, полученные посредством электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, к письменным доказательствам.

Суд вправе признать допустимым доказательством протокол осмотра интернет-страницы заверение которого осуществлено нотариусом.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 102 и 103), в т.ч. путем проведения осмотра письменных и вещественных доказательств. При обращении заинтересованных лиц зафиксировать факт нахождения на сайте текстовой, графической или иной информации должен нотариус с указанием при протоколировании на ссылки, которые используются.

Истцом таких доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства, не представлено, что не учел суд первой инстанции.

Соответственно, судом сделаны противоречивые выводы относительно спорных положений публикации, в частности, установлены обстоятельства, не следующие из материалов дела и не позволяющие прийти к итоговым выводам о несоответствии сведений действительности и верно применить нормы права к спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом при рассмотрении дела указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на разрешение спора, в связи с чем решение по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежат отмене, с принятием нового решения – об отказе в иске ФИО4 полностью.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Региональной общественной организации «Федерация шахмат Республики Крым» об оспаривании протокола заочного голосования, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

ФИО2