Гражданский кодекс часть 1

поиску Податыкиной В.М. к МУ «Центр культуры досуга и спорта» овосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

спор возник по восстановлению истицы на работе вдолжности художественного руководителя Дома культуры №1 с. Покойного.

В обоснование иска истица указала, что с 15.12.2008года она работает в должности художественного руководителя Дома культуры№1 с. Покойного. 01.05.2012 года она находилась на работе и в устном порядке обратилась к директору с просьбой предоставить ей отгул 02.05.2012 года за работу в праздничный день, на что получила согласие от директора. 04.05.2012 года ее и других работников пригласили к главе администрации с. ПокойногоПшикову М.Л. для подписания новых трудовых договоров, которые им выдали накануне для ознакомления и подписания. Новый трудовой договор истицу не устроил, так как ее переводили на новую должность с уменьшением должностного оклада. От подписания нового договора она отказалась.Согласно приказу №7 от 04.05.2012 года истица была уволена за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности хормейстера. Считает, что увольнение незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины она недопускала, поводом для увольнения послужил ее отказ от подписи новогодоговора. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее наработе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 04.05.2012 года по день восстановления, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Решением Буденновского городского суда от 17 июля 2012года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение истицы и восстановил ее на работе в прежней должности.

С ответчика в пользу истицы взысканы … рублей всчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.05.2012 года по 17.07.2012 года включительно, … рублей в счет компенсацииморального вреда, … рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда вчасти отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этойчасти новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представительответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу,поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, просившую решение суда вчасти отказа в иске отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, директораМУ «Центра культуры, досуга и спорта» МО Покойненского сельсовета ФИО1, представителя администрации муниципального образования Покойненскогосельсовета ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Дремову М.Д., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части взысканиясудебных расходов, судебная коллегия находит решение суда в части отказа вовзыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданско -процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность иобоснованность решения суда в обжалуемой части. Оснований для проверки решениясуда в полном объеме не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первойинстанции руководствовался ст. 72, пп. а п. 6 ст. 81, ст. 193Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что приувольнении истицы работодателем были нарушены требования трудовогозаконодательства. Суд указал, что истица была уволена с должности, накоторую не была назначена в установленном законом порядке.

Из доводов апелляционной жалобы следует,что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услугпредставителя. Ответчик не представил доказательств чрезмерностивзыскиваемых расходов. Суд не учел, что представитель истицы - адвокат Шелудченко В.И. не только принимал участие в судебных заседаниях,но и составлял исковое заявление, подготавливал соответствующие запросы вадрес ответчика. Также истица считает заниженным размер компенсации моральноговреда. Суд не полно дал оценку причиненным истице нравственным и физическимстраданиям. Истица указывает, что в результате увольнения ей пришлось обращаться к психотерапевту. Действиями ответчика нарушены конституционныеправа истицы на труд.

Доводы жалобы о том, что размеркомпенсации морального вреда не соответствует объему и характеру нравственныхи физических страданий истицы, не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или снарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода надругую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании впользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного емууказанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 (абзац 4)Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами РоссийскойФедерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размеркомпенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретныхобстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работникунравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иныхзаслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности исправедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в … рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, степеньнарушения трудовых прав истицы, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия неусматривает.

Между тем судебная коллегия принимает вовнимание доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходови находит в этой части решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

В Определении КонституционногоСуда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О указано, что, выносямотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать егопроизвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно соглашению об оказанииюридической помощи от 18.05.2012 года, заключенному между истицей иадвокатом Шелудченко В.И., истица внесла … рублей в кассу коллегии адвокатов«Эгида» за составление искового заявления и представление интересов ( л.д. 15).

Из материалов дела следует, чтопредставитель истицы составил исковое заявление, подготовил доказательную базу, принимал участие в судебных заседаниях - 19.06.2012 года и03.07.2012 года ( л.д. 67, 87-91).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о необходимости уменьшенияразмера судебных расходов, а также не представил доказательств ихчрезмерности.

Согласно Решению Совета адвокатскойпалаты Ставропольского края от 11.01.2012 года размер гонорара за участиев гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от … рублей.

При такихобстоятельствах, учитывая факт нарушения трудовых прав истицы, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истцаработы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а такжепринцип разумности, судебная коллегия считает правомерным взыскать судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольскогокраевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буденновского городского суда от 17 июля 2012года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходовпо оплате услуг представителя в размере … рублей отменить.

Постановить в этой части новое решение: исковыетребования ФИО3 к МУ «Центр культуры досуга и спорта» о взысканиирасходов на оплату услуг представителя в размере … рублей удовлетворить.Взыскать с МУ «Центр культуры досуга и спорта» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере … (…) рублей.

В остальной части решение суда оставить безизменения.