Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» на определение судьи Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него возвратить.

Разъяснить ПАО «Сургутнефтегаз», что с подобным заявлением он может обратиться в арбитражный суд».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него. Требования мотивированы тем, что в реестре акционеров ПАО «Сургутнефтегаз» за ООО «ПФК АГРОРЕСУРС» числятся бездокументарные привилегированные акции в количестве 14 815 штук. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «ПФК АГРОРЕСУРС» прекращена 16.04.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Просили признать бесхозяйными бездокументарные привилегированные акции в количестве 14815 штук, признать за ПАО «Сургутнефтегаз» право собственности на данные акции.

Судьей Сургутского городского суда постановлено указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз», с учетом дополнений, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии заявления по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд в результате неправильного применения норм процессуального права вынес незаконное и необоснованное определение. Считает, что из содержания статей 27-33 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом. В отличие от АПК РФ только ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел о признании вещи бесхозяйной (глава 33 ГПК РФ), что подтверждается судебной практикой, в том числе решениями Сургутского городского суда. Отмечает, что требования Общества не соответствуют критериям «корпоративного спора», указанным в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, следовательно, рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда. Таким образом, суд не разобрался в предмете заявленных требований, вопреки вышеуказанной судебной практике, в нарушение принципа единообразия в применении и толковании норм права, пришел к неверному выводу о не подведомственности дела суду общей юрисдикции. Заявление общества не содержит требований, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице: следовательно, не соответствует критериям корпоративного спора, и с учётом п. 4 ч. 1 ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Кроме того, целью обращения общества в суд является определение известных обстоятельств, имеющих юридическое значение, а не разрешение спора о праве, то есть в рассматриваемом случае нет материально-правового спора о праве, как следствие нет двух спорящих сторон: отсутствует ответчик, есть лишь заявитель (Общество). В связи с чем, заявление обоснованно было подано обществом в суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказ в правосудии недопустим. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Из содержания заявления следует, в реестре акционеров ПАО «Сургутнефтегаз» за ООО «ПФК АГРОРЕСУРС» числятся бездокументарные привилегированные акции в количестве 14 815 штук, государственный регистрационный номер 2-01-00155-А. Вместе с тем деятельность ООО «ПФК АГРОРЕСУРС» прекращена 26.04.2008, на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с целью признать вышеуказанные акции бесхозяйными и признать за ПАО «Сургутнефтегаз» право собственности на них.

Судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33, п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что споры, связанные с принадлежностью акций, подведомственны арбитражному суду, и, принимая во внимание статус сторон и характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку юридические последствия установления факта признания бездокументарных акций бесхозяйными связаны с предпринимательской сферой деятельности, поскольку эмиссия ценных бумаг была произведена в рамках экономической деятельности юридических лиц.

Доводы частной жалобы со ссылкой на главу 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, которые в данном случае подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27).

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации главы о рассмотрении дел о признании имущества бесхозяйным не отменяет правила разграничения компетенции между судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда о подведомственности заявленных требований и считает определение суда законным и обоснованным, о соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего заявления не имеют.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.