Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Леонтьевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядилина Р.Ю. к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Прядилина Р.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П. об обстоятельствах дела, объяснение представителя ОАО «Московский ювелирный завод» Пешехоновой А.Ф., возразившей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядилин Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Московский ювелирный завод» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, в обоснование которого указал, что 12.09.2018 он приобрел в магазине ответчика серьги с бриллиантами арт. Е01-РL-33822, стоимостью 49565 рублей. При покупке продавец разъяснил истцу, что в серьгах 10 бриллиантов, массой 0,10 карат каждый, на бирке указана информация: 10 Бр. КР-57-0,10 3/7А. На основании информации, предоставленной продавцом, истец произвел покупку. 19.09.2018 истец отнес серьги на экспертизу, которой установлено, что в серьгах 10 бриллиантов массой не 0,10 карат каждый, а в десять раз меньше, то есть 0,01 карта. Дизайн серег сделан таким образом, что визуально увеличивает размер бриллиантов, то, что при покупке истцу выдали за бриллианты массой 0,1 карт является металлической площадкой, сами же бриллианты настолько малы, что их просто незаметно. Истец полагает, что в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, в связи с чем он был лишен возможности сделать правильный выбор. 20.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что ему не была представлена достоверная информация о товаре. Серьги в употреблении небыли, заводская бирка и пломба сохранены, однако ответчик отказа в возврате уплаченных за товар денежных средств. За период просрочки с 01.10.2018 по 25.10.2018 на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также моральный вед и штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Прядилин Р.Ю. просит решение отменить, иск удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии на то оснований, поскольку наличие на этикетке изделия правильной информации о товаре не исключает обязанность продавца довести ее достоверно до покупателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прядилин Р.Ю. не явился, ходатайствовал о возможности повторного переноса дела слушанием в связи с тем, что он не смог вылететь в Россию 24.03.2019.

Обсудив ходатайство Прядилина Р.Ю., учитывая непредоставление доказательств невозможности вылета в Россию 23.03.2018 и о том, что попытки к вылету в данный день им предпринимались, что могло подтверждаться наличием посадочного талона на данное число, невозможностью приобрести билет на данное число, об обстоятельствах, не зависящих от Прядилина Р.Ю., для вылета, судебная коллегия, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, отсутствие данных о том, что Прядилин Р.Ю. намеревался суду апелляционной инстанции сообщить сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, а так же то, что однажды дело по его ходатайству откладывалось, дальнейшее его отложение может привести к нарушению прав другой стороны на своевременное разрешения дела, при том, что стороны в гражданском процессе наделены равными правами и обязанностями, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда первой инстанции Прядилин Р.Ю. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на годовщину свадьбы он подбирал супруге серьги под обручальное кольцо. Подобрав понравившиеся ему серьги, продавец разъяснила, что каждый бриллиант в серьгах массой 0,10 карат, его устроила цена, и он произвел оплату за ювелирное изделие. После, когда отнес серьги на экспертизу, ему разъяснили, что в серьгах 10 бриллиантов массой не 0,10 карат каждый, а в десять раз меньше, то есть 0,01 карата. Если бы такая информация была предоставлена ему при продаже ювелирного изделия, он бы имел возможность сделать правильный выбор. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ОАО «Московский ювелирный завод» даны суду пояснения о том, что 12.09.2018 в фирменном магазине ОАО «МЮЗ» истцом было приобретено ювелирное изделие надлежащего качества - серьги ID 71893834, что подтверждается кассовым чеком. При покупке ювелирного изделия истец имел возможность осмотреть его, ознакомиться в полном объеме с представленной на ярлыке информацией. 20.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, мотивируя свои требования тем, что ответчик ввел его в заблуждение относительно характеристики проданного товара, указанных на опломбированном ярлыке, в ответе на претензию от 25.09.2018 ответчик разъяснил, что приобретенное изделие надлежащего качества обмену и возврату не подлежит. В рамках программы лояльности к своим покупателям, в порядке исключения, ответчик выразил согласие произвести замену изделия на любое иное ювелирное изделие с перерасчетом покупной цены в случае необходимости, с чем истец не согласился и 29.09.2018 передал ответчику повторную претензию о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки. 04.10.2018 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с ее необоснованностью. На ювелирных изделиях ОАО «МЮЗ» имеются опломбированные ярлыки с реквизитами согласно ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», где в том числе указано количество бриллианта, качественные характеристики и масса бриллиантов в каратах, не одного бриллианта, а всех имеющихся в ювелирном изделии, суммарный вес в каратах. Так, в ювелирном изделии, приобретенном истцом указаны следующие характеристики на бриллианты: 10 Бр.Кр.57-0,10 3/7А, где: 10 Бр- количество вставок; Кр57- форма огранки; 0,10- масса бриллиантов в каратах; 3/7А- характеристики групп цвета/дефектности, геометрических параметров. Таким образом, нормы ОСТ 117-3-002-95 при указании реквизитов на ярлыке к ювелирному изделию ответчиком не нарушены, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Эксперт-даймонд», где описание вставок полностью соответствует описанию характеристик, указанных на ярлыке. Согласно Постановлению Российской Федерации от 19.01.1998 №55, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней надлежащего качества возврату или обмену не подлежат (п.9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества). Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд правильно определил, что не оспаривается, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащие применению к спорному правоотношению, возникшему из договора купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 п. 1 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55).

Установлено, что 12.09.2018 Прядилин Р.Ю. приобрел в фирменном магазине ОАО «Московский ювелирный завод», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 50, ювелирное изделие - серьги с бриллиантами, арт. Е01-РL-33822, стоимостью 49565 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

На ювелирном изделии, приобретенном истцом, имеется опломбированный ярлык с реквизитами согласно ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», где, в том числе указано количество бриллианта, качественные характеристики и масса бриллиантов в каратах, не одного бриллианта, а всех имеющихся в ювелирном изделии, суммарный вес в каратах.

Так, в ювелирном изделии, приобретенном истцом указаны следующие характеристики на бриллианты: 10 Бр.Кр.57-0,10 3/7А, где: 10 Бр- количество вставок; Кр57- форма огранки; 0,10- масса бриллиантов в каратах; 3/7А- характеристики групп цвета/дефектности, геометрических параметров. Таким образом, нормы ОСТ 117-3-002-95 при указании реквизитов на ярлыке к ювелирному изделию ответчиком не нарушены, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Эксперт-даймонд», где описание вставок полностью соответствует описанию характеристик, указанных на ярлыке.

Каких-либо претензий к качеству приобретаемого товара на момент покупки ювелирного изделия у истца не имелось и не оспаривается в судебном заседании, что приобретенное им ювелирное изделие является товаром надлежащего качества.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотренная ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

В рассматриваемом случае, истец не отрицал передачу ему ювелирного изделия, на котором имелся опломбированный ярлык с указанием в нем характеристик бриллиантов, в том числе их количества, качественные характеристики и масса бриллиантов в каратах, не одного бриллианта, а всех имеющихся в ювелирном изделии, суммарный вес в каратах, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что истцу была предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи необходимую информацию о товаре.

Доводы истца о том, что он не обладает специальными познаниями относительно информации, указанной на ярлыке, сам по себе не может свидетельствовать о непредоставлении покупателю необходимой информации для выбора товара. Следовательно, истец, имея необходимую и достоверную информацию о товаре, самостоятельно сделал выбор и приобрел товар у ответчика надлежащего качества.

Доказательств о том, что продавец дезинформировал истца о размере вставок из камня в изделие из золота, по делу не имеется. Потому утверждения истца об этом голословны и не могут признаны обоснованными. Кроме того, неубедительно утверждение истца о том, что он не мог оценить размер камня, который его впоследствии не устроил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона по делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядилина Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Кукарцева Е.В.

Лоскутова Н.С.