Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СимоноваАнатолия Николаевича к Министерству финансов Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Губернатору Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 (дело № 2-7416/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей истца по доверенности 66 АА 4620717 от 26.02.2018 ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика Министерства социальной политики Свердловской области по доверенности от 20.01.2020 ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Свердловской области по доверенности от 13.01.2020 ФИО5, представителя Губернатора Свердловской области по доверенности от 27.11.2017 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к соответчикам, привлеченным к участию в деле в том числе в ходе рассмотрения дела, Министерству финансов Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Губернатору Свердловской области, в обоснование которого указал, что в результате незаконных действий Губернатора Свердловской области (утверждение противоречащего федеральному законодательству п.6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области) и незаконного отказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее Управление) от 27.01.2016, отсутствия удостоверения «Ветеран труда» он был лишен возможности обратиться по достижении 60-летнего возраста, то есть 17.08.2016, с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки ветеранам труда, установленным ст.11 Закона Свердловской области от 25.11.2014 N 190-03 "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", чем ему были причинены убытки, выразившиеся в неполучении мер социальной поддержки - ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов с августа 2016 года по апрель 2019 года. Вследствие незаконных действий Губернатора Свердловской области, Управления истец не мог реализовать свое законное право по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, чем были нарушены его личные неимущественные права.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил:

- взыскать с Министерства социальной политики Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытки, образовавшиеся в связи с невыплатой ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении за период с
августа 2016 года по апрель 2019 года в размере 14 552 руб., в связи с невыплатой компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услугв размере 50 процентов с августа 2016 года по апрель 2019 года в размере 32 635,21 руб.;

- взыскать с Министерства социальной политики Свердловской области, Губернатора Свердловской области за счет казны Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчиков за счет казны Свердловской области расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии в 2016 году решения об отказе во включении истца в список на присвоение звания «Ветеран труда» Управление социальной политики должно было вынести решение о включении истца в список на основании положений федерального закона, а не Указа Губернатора СО, имеющего меньшую юридическую силу. Налицо вина Управления, которое должно было знать, что применяет Указ Губернатора СО, имеющий меньшую юридическую силу, противоречащий закону и нарушающий права истца на получение мер социальной поддержки. В материалах дела отсутствуют доказательств невиновности Управления, что противоречит ч.2 ст. 401 ГК РФ. Более того, вопросы виновности/невиновности Управления были предметом спора и незаконность его действий признана апелляционным определением от 26.02.2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Данным определением правомерно указано на исключение п.6 Положения, утвержденного Указом Губернатора СО, из системы правового регулирования после принятия соответствующего решения Верховным Судом Российской Федерации, что не свидетельствует о законности решения об отказе во включении в списки в 2016. Также полагает доказанной причинно-следственную связь между незаконным решением Управления и неполучением мер социальной поддержки, а значит, причинением убытков истцу. Неверным полагает выводы суда относительно исполнения апелляционного определения от 26.02.2019 Управлением путем включения истца в список на присвоение звания Ветерана труда по его заявлению от 05.03.2019, поскольку полностью восстановленными права истца ответчиком следует необходимым считать с момента выдачи удостоверения с 2016 года. Неучтенными при рассмотрении дела полагает Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 и от 11.01.2019. Необоснованным является отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Губернатора Свердловской области, поскольку незаконное лишение истца звания Ветерана труда является умалением его личных неимущественных прав, незаконный Указ Губернатора СО лишил истца в течение нескольких лет возможности реализации предоставленного права.

Из возражений Министерства социальной политики Свердловской области на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. При принятии в 2016 году Управлением решения по заявлению истца нарушений нормативных актов допущено не было. После признания п.6 Положения, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области незаконным, и вынесения апелляционного определения от 26.02.2019, на основании заявления истца от 05.03.2019 истец включен в списки лиц, претендующих на присвоение звания Ветеран труда, документы направлены для подготовки проекта Указа и выдачи удостоверения. Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено факта неправомерности действий Управления в отношении истца, так как при принятии в 2016 году решения по заявлению истца Управление руководствовалось действующим нормативно-правовым регулированием и не имело виновного намеренного поведения на нарушение прав истца.

Из возражений Губернатора Свердловской области на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В части требований к МСП Свердловской области отсутствует весь состав условий для взыскания убытков, на момент принятия решения в 2016 Управление действовало законно. Требование о взыскании убытков за счет казны Свердловской области с Министерства финансов Свердловской области необоснованно, так как заявлено к ненадлежащему ответчику, Министерство не является главным распорядителем средств бюджета по расходам Управления. Доказательств нравственных и физических страданий истца именно в результате принятия нормативного правого акта и нарушения личных неимущественных прав не имеется.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности 66 АА 4620717 от 26.02.2018 ФИО2 и ФИО3 наставали на доводах жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области по доверенности от 20.01.2020 ФИО4, представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области по доверенности от 13.01.2020 ФИО5, представитель Губернатора Свердловской области по доверенности от 27.11.2017 ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, являющимся аналогичными правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции.

Истец ФИО1, представители третьих лиц УСП МСП Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управления жилищным и коммунальным хозяйством Администрации г. Екатеринбурга, извещенные в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, истец извещен также телефонограммой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом мнения истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2019, не установил оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде неполученных сумм компенсаций – мер социальной поддержки для лиц, имеющих статус Ветерана труда (проезд на транспорте и оплата коммунальных платежей), а также компенсации морального вреда, поскольку намеренного неправомерного принятия Управлением решения об отказе во включении истца в список на присвоение звания Ветерана труда в 2016 году не имело место быть. Оснований для взыскания с Губернатора Свердловской области компенсации морального вреда судом первой инстанции также не установлено, поскольку право на возмещение морального вреда возникает в случае, если такой вред является результатом неправомерных действий в отношении определенного гражданина, вследствие которых ему причинены физические или нравственные страдания. Само по себе издание нормативного правового акта, не соответствующего закону, таких последствий не порождает, лишь допуская их возможность при применении акта в отношении конкретного гражданина.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно учтено, что для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе за счет средств бюджета публичного образования в результате незаконности действий государственных органов, необходимо установление полного состава правонарушения, включающего противоправное действие ответчика, вину и причинно-следственную связь, величину убытков,что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Основанием для заявления истцом настоящих требований явилось в том числе апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018, которым по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО7 пункт 6 Положения в части слов "знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба" признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 25.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018, постановленное после пересмотра гражданского дела по заявлению истца в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным решение Управления от 27.01.2016 об отказе во включении в списки на присвоение звания Ветеран труда. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ФИО1, судебная коллегия указала, что предметом рассмотрения являлась проверка судом законности принятого 27.01.2016 УСП МСП СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения об отказе во включении истца в Список, основанное на норме п. 6 Положения (в части исключения из состава наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», наград ведомств, где предусматривалась военная и приравненная к ней служба). Судебной коллегией отмечено, что к моменту повторного рассмотрения судом иска (23.11.2018) эта норма исключена из системы правового регулирования, потому не могла быть учтена судом при повтороной проверке законности решения Управления (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); до настоящего времени истцом право на присвоение звания «Ветеран труда» не реализовано, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для судебной защиты прав истца и вынесения решения о признании незаконным решения Управления от 27.01.2016 об отказе во включении ФИО1 в список лиц, претендующих на присвоение звание «Ветеран труда», основанного на норме п. 6 Положения (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 14.09.2015 № 431-УГ). Признание незаконным решения Управления от 27.01.2016 влечет для последнего обязанность вновь разрешить заявление истца от 19.01.2016 о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звание «Ветеран труда».

Вопреки доводам жалобы истца, судом признан обязательный характер указанного судебного постановления в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако доводы истца о его преюдициальном значении в части незаконности действий Управления и отсутствии оснований для установления правомерности принятого решения как элемента состава для взыскания убытков, нахождения данных действий в прямой причинно-следственной связи с их причинением, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Признавая решение Управления от 27.01.2016 незаконным, судебная коллегия в апелляционном определении исходила из Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 2-П, принимая во внимание исключение п. 6 Положения из системы норморегулирования именно с 25.07.2018, то есть на момент повторного рассмотрения спора судом и давая оценку действиям Управления именно с указанной правовой позиции.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно указано, что на момент принятия 27.01.2016 Управлением данное решение в полном объеме соответствовало нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений, что не могло свидетельствовать о его незаконности.

Доводы жалобы истца о наличии у Управления правомочий по самостоятельному неприменению п. 6 Положения, утверждённого Указом Губернатора Свердловской области, как не соответствующего федеральному законодательству, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.42 Устава Свердловской области Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицомСвердловскойобластиивозглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области. Управление является органом исполнительной власти Свердловской области, то есть правоприменительным органом власти, который в своей деятельности обязан непосредственно руководствоваться нормативно-правовыми актами в области регулирования спорных правоотношений, действующими в спорный период и подлежащими применению с учетом действия нормативного акта по времени и пространстве. Административным регламентом Управлению предоставлено право на проверку именно представленных документов для разрешения вопроса о включении гражданина в Список на присвоение звания Ветерана труда, а не Указа Губернатора Свердловской области.

Признание п.6 Положения осуществлено Верховным Судом Российской Федерации только 25.07.2018 (даже не судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда), на основании системного анализа норм законодательства всех уровней и разграничения полномочий компетенции субъектов Российской Федерации и Российской Федерацией, а не в результате установления явного и однозначного его противоречия федеральному закону, не требующего судебной оценки.

В силу указанного, полагать наличие в действиях Управления на 27.01.2016 признаков виновного противоправного поведения при принятии первоначального решения об отказе во включении истца в список на присвоение звания Ветерана труда, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Кроме того, не отменяет данных выводов ссылка апеллянта на Постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П и от 06.07.2018 N 29-П, поскольку в данных постановлениях Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно применения в первую очередь положений процессуального законодательства в части наличия оснований для пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов после признания не подлежащими применению и не действующими нормативно-правовых актов, положенных в основу принятого первоначально судебного решения.

В рамках спорных правоотношений пересмотру в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали заявленные истцом требования именно о признании незаконным решения Управления от 27.01.2016 об отказе во включении его в список на присвоение звания Ветеран труда.

Постановленное 26.02.2019 апелляционное определение об удовлетворении данных требований как раз было основано на Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П и направлено на восстановление того права, о защите которого было заявлено суду первоначально, то есть права именно на включение истца в список на присвоение звания Ветеран труда и последующего присвоение данного статуса. Иные права, в том числе имущественного характера, права на получение льгот и компенсации, восстановлению в рамках данного спора не подлежали, требования о признании незаконным отказа в предоставлении льгот и компенсации истцом при подаче иска в 2016 не заявлялись и судом не рассматривались, отказа в предоставлении данных льгот не имелось и не оспаривалось истцом применительно к данному ответчику (Управление). В связи с указанным последствием восстановления прав истца как раз и следует считать включение его в списки на присвоение звания Ветерана труда, что было реализовано Управлением в марте 2019.

Оснований полагать по доводам жалобы, что Управлением требования истца о включении в данный список не были выполнены на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу, также не имеется, так как они противоречат материалам дела, независимо от того по результатам апелляционного определения от 26.02.2019 либо по результатам рассмотрения заявления истца от 05.03.2019 Управлением были совершены юридически значимые действия по присвоению истцу статуса Ветерана труда. При этом апелляционное определение от 26.02.2019, полагаемое самим истцом как имеющее обязательное значение, не содержит выводов о необходимости включения истца в списки с 2016, поскольку устанавливает только необходимость повторного рассмотрения поданного им ранее заявления для решения вопроса о присвоении испрашиваемого звания как элемент восстановления данного права, в связи с признанием незаконным решения Управления от 27.01.2016 и только в силу признания недействующим п.6 Положения, а не по иным каким-либо противоправным действиям Управления в момент принятия им решения 27.01.2016.

Данные выводы не отменяют необходимости установления всего элемента состава для взыскания с надлежащего ответчика убытков и компенсации морального вреда, оснований полагать их неправомерно неустановленными судом первой инстанции по настоящему делу по доводам жалобы не имеется, виновное противоправное в момент его совершения действие (решение) Управления не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Губернатора Свердловской области в связи с принятием нормативно правового акта, впоследствии признанного недействующим Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает. Сам факт именно принятия нормативно правового акта Губернатором Свердловской области, не носящего индивидуализированный характер, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и началом возможного нарушения прав истца, поскольку Указ был направлен на нормативное, то общее регулирование спорных правоотношений. Судом первой инстанции в данной части правомерно указано, что вред может возникнуть не в результате принятия данного акта, а при непосредственном применении данного акта соответствующими органами или должностными лицами, если этим будут нарушены конкретные личные неимущественные права либо определенные имущественные права гражданина в результате виновного противоправного поведения. Вины в действиях самого Губернатора Свердловской области в причинении нравственных страданий именно истцу и именно в результате принятия п.6 Положения, утверждённого Указом, не имеется.

Ссылка истца в жалобе и в ходе рассмотрения дела на судебные постановления по иным делам, не могут свидетельствовать о незаконности решения, поскольку не имеют преюдициального значения и не могут быть применены в рамках настоящего спора, тем более, что в указанных судебных актах установлены обстоятельства наличия у граждан определенного статуса на момент признания неправомерными решений / действий органов государственной власти. Принятие же конкретных актов должностных лиц и государственных органов должно находиться в прямой непосредственной причинно-следственной связи с причинением убытков изначально определенному лицу и непосредственно в момент их принятия.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова