Апелляционное определение № 33-4934/2013 от 11.06.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Степанова Г.С. Дело № 33- 4934/2013г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д

дело по апелляционной жалобе Кулепанова В.А.

с участием истца Славута И.В.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2013 года

по делу по иску Славута И.В. к Кулепанову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Славута И.В. обратился в суд с иском к ответчику Кулепанову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования ***** %, начиная с 28.01.2012 года и применяемой к сумме ***** рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.12.2008 года между ним и Кулепановым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «*****» ***** года выпуска, регистрационный номер *****, согласно которому Кулепанов В.А. имел намерение продать ему указанный автомобиль и в срок до 30.12.2010 года заключить основной договор купли-продажи в случае выплаты всей указанной стоимости данного автомобиля. Основной договор стороны обязались заключить по цене ***** рублей. Цена, определенная договором, была окончательная и изменению не подлежала. На момент подписания договора он передал ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме ***** рублей в счет причитающихся платежей по договору. После получения аванса ответчик передал автомобиль, который впоследствие оказался в залоге у «*****».

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года с Кулепанова В.А. в его пользу были взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору в сумме ***** рублей, денежные средства, оплаченные за страхование в сумме ***** рублей; за ремонт в сумме ***** рублей; за транспортный налог и пени в сумме ***** рублей, неустойку по договору в сумме ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, возврат госпошлины в размере ***** рублей, а всего по иску взыскано – ***** (*****) рублей. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, однако, ответчик решение суда не исполняет.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2012 года с ФИО1 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 года по 27 января 2012 года в размере ***** рублей ***** копеек и возврат госпошлины в размере ***** рублей.

В настоящее время ответчик погасил долг по решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года в размере всего ***** рублей. Таким образом, в настоящее время сумма основного долга составляет ***** рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 12 марта 2013г. иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга ***** рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации *****% годовых с 28.01.2012г. на день вынесения решения суда, то есть, по 13.03.2013 года в сумме- ***** рублей

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что он не пользуется чужими денежными средствами, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебной коллегией установлено, что 11.12.2008 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «*****» ***** года выпуска, регистрационный номер *****, согласно которого ФИО1 имел намерение продать истцу указанный автомобиль и в срок до 30.12.2010 года заключить основной договор купли-продажи в случае выплаты всей указанной стоимости данного автомобиля.

Основной договор стороны обязались заключить по цене ***** рублей. Цена, определенная договором, была окончательная и изменению не подлежала. На момент подписания договора ФИО2 передал ФИО1 в качестве аванса ***** рублей в счет причитающихся платежей по договору, после чего ответчик передал истцу автомобиль, который впоследствии оказался в залоге у «*****».

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано ***** рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 года по 27 января 2012 года в размере ***** рублей ***** копеек, возврат госпошлины в размере ***** рублей, а всего взыскано ***** рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что в настоящее время ответчик погасил долг по решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года в размере ***** рублей. Сумма основного долга составляет на настоящий момент ***** рублей.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда, тем самым незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу в силу судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений в его правильности, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что со стороны суда имело место нарушение норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что он погасил задолженность перед истцом в размере ***** руб., а не ***** руб., как указал суд в решении, основанием к отмене, либо изменению решения суда не являются.

Действительно на л.д. ***** находятся копии квитанций об оплате ответчиком платежей по решению суда на общую сумму ***** руб., однако, из этих квитанций непонятно, во исполнение какого решения были перечислены эти суммы в Сормовский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода, т.к. с ответчика в пользу истца взыскивались денежные суммы по двум решениям: от 9 августа 2011г., когда было взыскано ***** руб., и от 27 января 2012г., когда суд взыскал ***** руб.

Напротив, из имеющихся в деле материалов исполнительного производства по взысканию с ответчика в пользу истца ***** руб. видно, что во исполнение данного решения истцу было перечислено ***** руб.(л.д.*****).

Факт получения именно этой суммы подтверждается, в том числе, и представленной истцом в суд первой инстанции копией сберегательной книжки, куда поступают денежные суммы, взыскиваемые с ответчика.(л.д.*****).

Неубедительны доводы апелляционной жалобы ответчика и о том, что суд неправомерно взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2012г. по 12 марта 2013г., поскольку, как видно из дела, решением суда от 27 января 2012г. с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2011г. по 27 января 2012г.

Несмотря на указанное решение, ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда от 9 августа 2011г., поэтому суд, учитывая выплаченную ответчиком сумму ***** руб., обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2012г. по день вынесения настоящего решения.

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, судом применены правильно, всем представленным сторонами доказательствам суд дал оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: