Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2022 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Кивеннапа» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 141 851 руб. 95 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ООО «УК «Кивеннапа» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «УК «Кивеннапа» судебных расходов в сумме 93 000 руб. (т.3 л.д.237-241).

ТСН «Кивеннапа-Север» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «УК «Кивеннапа» судебных расходов в сумме 40 000 руб. (т.4 л.д.2-9).

<дата> ООО «УК «Кивеннапа» подана апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.4 л.д. 30-47).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ООО «УК «Кивеннапа» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано; постановлено взыскать с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу ТСН «Кивеннапа-Север» судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО1, ТСН «ЖК Кивеннапа-Север» отказано.

В частной жалобе ООО «УК «Кивеннапа» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ООО «УК «Кивеннапа» о восстановлении процессуального срока назначено к слушанию в судебном заседании на <дата> определением судьи от <дата>. (т. 4 л.д. 25)

Вместе с тем судебные извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока, назначенного на <дата>, направлены ФИО1, ООО «ЛАД», Администрации МО Первомайское сельское поселение <дата> и <дата>, то есть до поступления и назначения к слушанию ходатайства ООО «УК «Кивеннапа».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «УК «Кивеннапа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не известило, об отложении судебного заседания не просило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица ТСН «Кивеннапа-Север», ООО «ЛАД», Администрация МО Первомайское Сельское Поселение представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что <дата> закончилось разбирательство дела, судом объявлена резолютивная часть решения.

<дата> составлено мотивированное решение.

<дата> ООО «УК «Кивеннапа» в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга направлена апелляционная жалоба на решение от <дата>.

В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ООО «УК «Кивеннапа» указывает, что мотивированное решение судом в адрес места нахождения общества не направлялось, <дата> представитель общества смог ознакомиться с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Кивеннапа» суд первой инстанции исходил из того, что представитель общества в судебном заседании <дата> присутствовал, <дата> истцу направлена копия мотивированного решения, которая получена <дата> (т. 4 л.д. 64), текст решения размещен на сайте суда <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Применительно к разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоблюдение срока высылки копии судебного акта, срока размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Сведений, подтверждающих что ООО «УК «Кивеннапа» выразило согласие на направление ему судебного акта посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", материалы дела не содержат.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084959423804 (т. 4 л.д. 64) с достоверность не подтверждает факт направления в адрес ООО «УК «Кивеннапа» решения суда от <дата> по настоящему дела, поскольку сопроводительное письмо, подтверждающий факт высылки копии судебного акта, в материалах дела отсутствует, реестр исходящей корреспонденции суда, включающий сведения о фактическом содержании почтового отправления от <дата>, в материалах дела также отсутствует, тогда как согласно общедоступным сведениям в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится ряд споров с участием ООО «УК «Кивеннапа».

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока для обжалования уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Применительно к разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Применительно к разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании ст. 151 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований ФИО1 и ТСН «Кивеннапа-Север» о взыскании судебных расходов должно быть выделено в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года.

Выделить рассмотрение требований ФИО1 и ТСН «Кивеннапа-Север» о взыскании судебных расходов в отдельное производство.

Судья