Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Забайкальскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Агинский» о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он проходил службу в полиции, в должности <данные изъяты>. Приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю № от <Дата> истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца явился результат служебной проверки от <Дата>. <Дата>ФИО1 был ознакомлен с приказом № от <Дата> и с представлением от <Дата> об увольнении истца. Истец указывает, что решение о его увольнении было принято с грубым нарушением норм права, а именно с нарушением Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» и ч.4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> истец находился в отпуске. Истец указывает на несогласие с выводами проведенной служебной проверки, по результатам которой в действиях истца установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка усмотрено в том, что <Дата> он вынес постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в качестве пешеходов, тогда как данные граждане являлись водителями и были остановлены при управлении транспортными средствами. Считает, что при вынесении названных постановлений по делу об административном правонарушении, он совершил действия, направленные в сторону облегчения ответственности данных лиц, не нарушающие при этом прав и свобод граждан. В результате таких его действий общественное доверие к органам внутренних дел не было подорвано. По мнению истца, в данных действиях, не было его личной заинтересованности, и они не могут расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По итогам проведенной процессуальной проверки от <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, добросовестно исполнял свои служебные обязанности. В связи с чем истец считает наложенное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного им проступка, считает свои права нарушенными. Истец просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от <Дата>, приказ о происшествии по личному составу № от <Дата>, приказ № от <Дата>; восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с <Дата> по день обращения в суд; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-8).

Судом постановлено приведенное выше решение.(л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок служебной проверки не был нарушен, поскольку проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников. Так, ФИО5, в отношении которого также проводилась проверка, в период с <Дата> по <Дата> находился на больничном, а второй сотрудник – ФИО5 - в период с 04 июня по <Дата> находился в отпуске. Данный вывод суда опровергается Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», согласно которому в данном случае материал проверки в отношении одного или нескольких сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки, что не было сделано. Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> никто из сотрудников, в отношении которых проводилась проверка, не отсутствовал на месте. При этом, в нарушении п. 16 указанного приказа, срок проведения служебной проверки не был продлен, что подтверждается материалами служебной проверки. Общий срок проведения служебной проверки составил 92 дня. Истец указывает на несогласие с выводами проведенной служебной проверки, по результатам которой в действиях истца установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сторона истца не согласна с выводом суда о том, что «…при увольнении лица из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ… проведения служебной проверки не требуется…». Данный вывод суда является следствием применения неверной нормы права. Истец указывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения данного дела, является факт совершения лицом дисциплинарного проступка. Сторона истца также не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судье Лоншаковой Т.В., поскольку ранее она уже вынесла решение по иску ФИО6 с аналогичными требованиями. Истец полагает, что у судьи Лоншаковой Т.В. имелась заинтересованность в исходе дела. Истец просит решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просит также отменить определение Центрального районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе суду (л.д. 114-119).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель межмуниципального отдела МВД России «Агинский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона №N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <Дата> в должности <данные изъяты>. По результатам служебной проверки по факту выявления информации о происшествии по личному составу <Дата> был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки, проведенной <Дата> установлено, что истец ФИО1, при прохождении службы в органах внутренних дел, занимая должность <данные изъяты>, <Дата> вынес постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначил административное наказание каждому в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В рамках проведения служебной проверки установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанное в постановлениях время и месте не допускали вмененное им нарушение, то есть не переходили проезжую часть дороги не в установленном месте. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись участниками дорожного движения – водителями, а не пешеходами и были остановлены сотрудниками при управлении транспортными средствами. При этом установлено, что указанные граждане допустили иные нарушения ПДД при управлении транспортными средствами, однако вспомнить какие именно, они не смогли. Старший лейтенант полиции ФИО1 в своем объяснении указал, что ФИО3 допустил нарушение ст. 12.6 КоАП РФ. Данный факт подтверждается объяснениями граждан ФИО3, ФИО4, видеозаписью с патрульного автомобиля за <Дата>, а также объяснением ФИО1

Составив постановления по делу об административном правонарушении в отношении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и назначив им административное наказание в виде административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, событие которого на самом деле отсутствовало, истец ФИО1 допустил нарушение требований ч. 1 ст. 6 и п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», подпункта 7.4, 7.12 должностного регламента, выразившееся в принятии незаконного решения о привлечении к административной ответственности граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 Неисполнение вышеуказанных требований закона должностными лицами является незаконным действием (бездействием), совершаемым вопреки интересам службы Госавтоинспекции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно-служебных задач.

В связи с изложенным, Управление МВД России по Забайкальскому краю пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании чего было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в установленном порядке (л.д.56-93).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в его действиях не было допущено принятия решений из соображения личной заинтересованности, напротив его действия были направлены в сторону облегчения ответственности граждан, основан на ошибочном понимании основополагающих принципов службы сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 6 и п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 на момент вынесения приказа об увольнении не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как правильно установлено судом, служебная проверка в отношении ФИО1, назначенная <Дата>, проводилась одновременно в отношении шести сотрудников МО МВД России «Агинский». В период проведения проверки, у сотрудника ФИО5 имелся период временной нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>, сотрудник ФИО5 с <Дата> по <Дата> находилась в очередном отпуске. Таким образом, в срок проведения служебной проверки не были включены периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Проверка проводилась в срок с <Дата> по <Дата>. Поскольку <Дата> являлся выходным днем – воскресенье, последний день проверки приходился на <Дата>. Однако, с <Дата> сотрудник ФИО5 находилась в отпуске, в связи с чем последним днем проведения служебной проверки являлся <Дата>, когда сотрудник ФИО5 вышла на службу после отпуска.

Пунктом 22 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 установлена возможность выделения материалов проверки в отношении отсутствующих сотрудников для проведения отдельной служебной проверки. Вместе с тем, при проведении служебной проверки в отношении истца и иных сотрудников, решение о выделении материалов служебной проверки принято не было, поскольку такой обязанности на руководителя, ее назначившего, вышеназванным Порядком не установлено. Необходимости в продлении срока проведения проверки также не имелось, поскольку служебная проверка была проведена в течение тридцати дней.

Таким образом, порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком были соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, на основании совокупности исследованных доказательств вывод суда о соблюдении ответчиком как порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1, так и порядка его увольнения является правильным. Каких-либо нарушений прав истца не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несостоятельности вывода суда первой инстанции, что при увольнении лица из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведение служебной проверки не требуется. Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм Федерального закона № 342-ФЗ. Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не влечет за собой отмены правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о категорическом несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО7 об отводе судьи Лоншаковой Т.В., судебная коллегия полагает несостоятельным. Отвод судье Лоншаковой Т.В. был заявлен стороной истца по причине того, что <Дата> судьей рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе. У стороны истца имелись сомнения в объективности суда при принятии решения. Исковые требования ФИО6 аналогичны исковым требованиям ФИО1, так как оба истца оспаривают один и тот же приказ об увольнении и заключение одной и той же служебной проверки. Заинтересованность судьи в исходе данного дела, по мнению представителя истца, была в том, что суд был зависим от принятого ранее решения и не мог принять иного решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

16 октября 2018 года Центральным районным судом г. Читы рассмотрено заявление представителя истца об отводе судьи Лоншаковой Т.В. и в его удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении такого заявления мотивирован. Предусмотренных статьей 16 ГПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать дело рассмотренным в незаконном составе. При этом ссылки в жалобе на рассмотрение судьей ранее аналогичных исков не является основанием к отводу судьи.

Требование истца об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе суду не может быть удовлетворено, поскольку оно не обжалуется, вместе с тем, возражения относительно определения рассмотрены судебной коллегией.

Довод о том, что определение об отказе в удовлетворении отвода не было вручено истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку определение было оглашено в ходе судебного заседания 16 октября 2018 года. Заявлений истца с просьбой о выдаче копии названного определения материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: