Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» на определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него возвратить.

Разъяснить истцу, что с подобным заявлением он может обратиться в арбитражный суд».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него. В обоснование требований указано, что в реестре акционеров ПАО «Сургутнефтегаз» за ОАО «Инвестиционно-Финансовой компанией Логрус» числятся бездокументарные привилегированные акции в количестве 25313 штук. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ОАО «Инвестиционно-Финансовой компанией Логрус» прекращена 16.05.2007 в связи с ликвидацией по решению суда. На основании п.3 ст. 218 ГК РФ, ст. 226 ГК РФ, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ просит признать бесхозяйными бездокументарные привилегированные акции в количестве 25313 штук, признать за ПАО «Сургутнефтегаз» право собственности на данные акции, истребовать у ЗАО «Сургутинвестнефть» сведения из реестра акционеров ПАО «Сургутнефтегаз» в отношении ОАО «Инвестиционно-Финансовой компанией Логрус».

Обжалуемым определением заявление ПАО «Сургутнефтегаз» возвращено.

В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом были ошибочно применены положения ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27, ст.33, п.2 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, не относится к категориям спора разрешаемых арбитражным судом, в то время как в силу п.4 ч.1 ст. 22, п.6 ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В дополнениях к частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» указано, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвящённые особому производству, не относятся к подведомственности на бесхозяйное имущество, а касаются только установления фактов, имеющих юридическое значение, на что прямо указывают положения ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом заявленных обществом требований является признание брошенной движимой вещи (акций общества) бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, поскольку со стороны третьих лиц какие-либо притязания на предмет заявленных требований отсутствуют. Считает, что возвращение заявления повлекло за собой прямое нарушение положений п.1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации, лишая общество права на судебную защиту компетентным судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане рассматривают арбитражные суды в соответствии с положениями указанной выше нормы.

Исходя из предмета заявления ПАО «Сургутнефтегаз» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления и возбуждения гражданского дела, указав в определении, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в силу вышеуказанных норм вне зависимости от субъектного состава споры, связанные с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, являются корпоративными спорами, подлежащими рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы и дополнений к последней основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.