Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Ганнащука В. В. в пользу Бурляева А. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурляев А.В. обратился к Ганнащуку В.В. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2018 в сети Интернет о нем была размещена новостная статья следующего содержания: <...>.

По мнению истца, публикация недостоверных сведений ответчиком имеет широкое распространение в связи с большой популярностью сайта в Омском регионе, в котором осуществляется его деятельность.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, его представитель Остаповский А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ганнащук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ганнащука В.В. и третьих лиц Сусликова С.С. и Редакции сайта БК55.RU, уведомленных о слушании.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ганнащук В.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие в статье порочащей информации, оскорбительных выражений, невозможности идентификации истца. Отмечает, что статья была размещена им не на портале БК55, как указал суд в решении, а на ином сайте и в другой день, в связи с чем полагает, что кто-то скопировал часть сведений с его сайта и опубликовал на странице БК55. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность причинения ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурляева А.В.Остаповский А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Ганнащука В.В., настаивавшего на отмене решения, представителя Бурляева А.В.Остаповского А.Н., возражавшего против доводов жалобы, и пояснившего, что истец приходится братом умершему <...>, о котором шла речь в статье ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, дополнив его мотивировочную часть следующими суждениями:

в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 в сети Интернет (сайт https://bk55.ru/) под заголовком <...>.

Учредителем СМИ «Сетевое издание Блог омских расследований» и автором статьи является Ганнащук В.В.

Обращаясь в суд, Бурляев А. В. ссылался на распространение ответчиком информации, не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство, поскольку умер не он, а - А.Бурляев. При этом, ссылка на связи с криминальным миром порочит его честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Действиями ответчика, опубликовавшим недостоверную информацию о смерти истца, последнему, очевидно причинены нравственные страдания, поскольку для человека известие о том, что иные лица, в том числе те, с которыми он знаком лично, считают его умершим, является неприятным психологическим потрясением. Поскольку опубликованная ответчиком информация находится в свободном доступе, сведения о «смерти» истца получили его близкие и коллеги, что также не могло не вызвать у него переживания.

Ссылка в жалобе на то, что приведенные в публикации сведения не позволяют идентифицировать истца, несостоятельна. Ответчик не оспаривает, что изначально в статье речь шла о смерти А. Бурляева, в последующем имя было заменено на верное - А.. Согласно пояснениям представителя истца, данным судебной коллегии, истец имел брата А., который скончался в указанный в статье период времени.

Доводы апеллянта о том, что изложенная выше статья была опубликована на сайте издания БК55, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сам факт авторства публикации и ее размещения в свободном доступе ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из смысла публикации следует, что все содержание статьи изложено как пересказ домыслов, слухов и комментариев относительно прошлого братьев Бурляевых и смерти одного из них. В статье приведены формулировки <...>.

В 90-ых – начале 2000 годов в стране слово «авторитет» получило широко используемое и в настоящее время, в том числе, в средствах массовой информации, дополнительное значение, пришедшее из уголовного жаргона: «криминальными авторитетами» или просто «авторитетами» называют криминальных бизнесменов, ведущих незаконное предпринимательство и являющихся лидерами преступного мира, вследствие чего, содержание вышеуказанных предложений очевидно создает у читателя впечатление о криминальном прошлом истца, прочит его честь и достоинство.

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Согласно пояснениям ответчика, данным судебной коллегии, достоверной информацией об участии истца и его брата в преступных группировках, совершении ими преступлений и наличии судимостей, он не располагает.

Ссылка Ганнащука В.В. в жалобе на то, что, согласно Толковому словарю, слово «авторитет» имеет положительное значение для оценки личности, подлежит отклонению, поскольку контекст вышеприведенных высказываний свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 1 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

Любой гражданин, в том числе, и ответчик, имеет право на критическую оценку деятельности иных лиц, а также право требовать проведения проверки данной деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью указать на ведение ими противоправного образа жизни, что имело место в действиях ответчика.

Поскольку оспариваемые высказывания унижают честь и достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия находит, что данное обстоятельство также является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганнащука В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: