Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беркутова Е.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года по делу по иску Вершинина И.И. к Беркутову Е.А. о взыскании материального ущерба, которым

постановлено:

Иск Вершинина И.И. удовлетворить.

Взыскать с Беркутова Е.А., _______ года рождения, уроженца с. .........., .......... района, .......... края, в пользу Вершинина И.И. в возмещении ущерба .......... рублей .......... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Вершинин И.И. обратился в суд с иском к Беркутову Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 года заключил с ООО «********» договор № ... по перевозке ГСМ на арендуемом им автомобиле - топливозаправщике Урал 567Е1, государственный регистрационный знак № ..., являясь индивидуальным предпринимателем по осуществлению грузовых перевозок. 13 января 2015 года .......... Беркутов Е.А. на основании доверенности, выданной от .......... Вершинина И.И., № ... от 29 декабря 2014 года и товарно-транспортной накладной № ... загрузил на нефтебазе ООО «********» в вышеуказанный автомобиль - топливозаправщик бензин А-80 в количестве 7500 литров (6577 кг). При сдаче груза на автомобильной заправке .......... была установлена недостача груза - бензина А-80 в количестве 6977 литров (5282 кг) стоимостью .......... руб. .......... коп., в связи с чем грузополучатель ООО «********» направил истцу претензию на указанную сумму, которая истцом была удовлетворена и стоимость недопоставленного водителем Беркутовым Е.А. бензина возмещена грузополучателю 25.05.2015 года в полном объеме.

В связи с тем, что недостача бензина произошла по вине Беркутова Е.А., истец на основании ст. 1068 и ст. 108.1 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в порядке регресса .......... руб. .......... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......... руб.

В судебном заседании ответчик Беркутов Е.А. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что его вины в разливе бензина по пути следования от грузоотправителя до грузополучателя не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Беркутов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что претензия ООО «********» к .......... Вершинину И.И., принятая судом за основу, не может быть признана достаточным доказательством установления размера суммы ущерба, поскольку в данной претензии приведен расчет, который не носит сведений о стоимости единицы измерения дизельного топлива. К исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы не был представлен. Судом не принято то обстоятельство, что разлив топлива произошел в результате самопроизвольного включения коробки отбора мощности насоса из-за его неисправности. Следовательно, выводы суда о том, что автомобиль на котором был перевезен бензин, находился в технически исправном состоянии, разлив топлива произошел в результате виновных действий ответчика, не основаны на обстоятельствах дела. Судом также не была исследована доверенность, выданная ответчику на перевозку товара. В данной доверенности отсутствует подпись лица, получившего доверенность, то есть ответчика, перечень ТМЦ, подлежащих получению, что делает данный документ недействительным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приема на работу ответчика в качестве .......... либо заключения с ним договора возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО «********» и .......... Вершининым И.И. заключен договор № ... на перевозку ГСМ автомобильным транспортом – топливозаправщиком Урал (л.д. 15-16), принадлежащим .......... Вершинину И.И. на праве договора аренды № ... от 01.12.2014 г. (л.д. 24-27).

В рамках договора перевозки ИП Вершинин И.И. принял к исполнению задание на перевозку груза - бензин А-80 в количестве 7500 литров (5677 кг.) на автомобиле Урал ТЗ 5675Е1, государственный регистрационный знак № ..., на основании товарно-транспортной накладной № ... от 13 января 2015 года в адрес грузополучателя ООО «********» .......... (УМИТ).

Судом установлено, что для осуществления указанной перевозки .......... Вершинин И.И. привлек в качестве .......... Беркутова Е.А., которому 29 декабря 2014 года была выдана доверенность № ... на перевозку груза на основании договора № ... от 24.12.2014, сроком действия до 30 декабря 2015 года (л.д. 17).

Из содержания товарно-транспортной накладной № ... от 13 января 2015 года судом установлено, что .......... Беркутов Е.А. принял по доверенности у ООО «********» груз – бензин А-80 в количестве 7500 л. или 5677 кг., что подтверждается личной подписью Беркутова А.Е. и им не оспаривается.

Судом также установлено, что при транспортировке указанного груза часть его была утрачена.

Из постановления .......... ОУУП и ПДН отдела МВД Россиипо Нерюнгринскому району Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении .......... Беркутова Е.А. от 20.04.2015 года судом установлено, что при транспортировке груза в пункт назначения часть указанного груза была утрачена в результате разлива бензина из цистерны топливозаправщика по причине самопроизвольного включения насоса (л.д. 7-14). Указанный факт и недостача груза подтверждается также актом приемки ГСМ от 13.01.2015 года, согласно которому грузополучателем фактически было принято по ТТН № ... от 13.01.2015 года 395 кг бензина А-80 (л.д. 19).

При этом в суде первой инстанции факт недостачи бензина ответчиком Беркутовым Е.А. не оспаривался.

В связи с недостачей поставленного Беркутовым Е.А. бензина ООО «********» 30.01.2015 года в адрес .......... Вершинина И.И. направлена претензия № ... о возмещении причиненного ущерба в сумме ..........руб. (л.д. 20). При этом .......... Вершинин И.И. признал обоснованность предъявленных ООО «********» требований и обязался возместить ущерб в срок до 28 февраля 2015 года, что подтверждается его подписью в копии претензии.

Из представленной в материалы дела справки ООО «********» № ... от 17.06.2015 года судом установлено, что по состоянию на 17 июня 2015 года задолженность по претензии от 30 января 2015 года .......... Вершининым И.И. погашена (л.д. 23), что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 – май 2015 года (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что именно Беркутов Е.А. несет ответственность за несохранность груза. Представленными в материалы дела документами подтверждается как недостача груза, так и размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о невозможности рассмотрения свидетельства о поверке автоцистерны в качестве доказательства, подтверждающего исправное состояние автомобиля, поскольку согласно свидетельства № ... поверке подлежала автоцистерна (прицеп-цистерна, полуприцеп-цистерна). Поверка проведена в соответствии с ГОСТ 8.600-2011 «Автоцистерны для жидких нефтепродуктов. Методика поверки», согласно п. 5.2 которого поверка проводится путем проверки работоспособности ограничителя наполнения ТМ и системы отключения подачи жидкости ТМ (при наличии), где ТМ – это транспортные меры полной вместимости. При этом проводится проверка по п. 8.1.3 герметичности ТМ и по п. 8.8 полноты слива жидкости самотеком из ТМ (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющие существенное значение для дела доказательства, как доверенность на перевозку ТМЦ по договору, в которой отсутствует подпись ответчика и перечень ТМЦ, подлежащих получению, не представлено документов, подтверждающих факт приема ответчика на работу в качестве .........., либо заключения с ним договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с доверенностью № ... от 29.12.2014 года, выданной .......... Вершининым И.И., последний уполномочил Беркутова Е.А. получить товарно-материальные ценности по договору № ... от 24.12.2014 в ООО «********». Передача товара от грузоотправителя ООО «********» Беркутову Е.А. подтверждается товарно-транспортной накладной № ... от 13.01.2015 года, в которой имеется подпись ответчика о принятии груза к перевозке. Следовательно, указанным документом ответчик принял на себя обязательство доставить и разгрузить товар – бензин А-80 в количестве 7500 л., общей массой 5677 кг, что им в судебном заседании также не отрицалось. В доверенности указана должность исполнителя – .......... Беркутов Е.А., его паспортные данные. Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств о наличии трудовых, а равно гражданско-правовых отношений между сторонами не опровергают правильность решения суда, поскольку груз к перевозке принял ответчик Беркутов Е.А. от своего имени и подписал товарно-транспортные накладные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Факт принятия товара им не отрицался.

Довод жалобы о том, что претензия ООО «********» к .......... Вершинину Е.А., принятая судом за основу, не может быть признана достаточным доказательством установления размера суммы ущерба, поскольку в данной претензии приведен расчет, который не носит сведений о стоимости единицы измерения дизельного топлива, к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы не был представлен, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку не опровергают правильных выводов суда. В претензии указан фактический (количественный) размер недостачи груза, расчет ущерба в претензии произведен. При этом следует отметить, что при выявлении недостачи ГСМ, составлении акта приемки Беркутов Е.А. принимал личное участие, при этом свое несогласие с количеством недостающего груза не выразил.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат ссылки на нарушения норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года по делу по иску Вершинина И.И. к Беркутову Е.А. о взыскании материального ущерба о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

ФИО1