Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и представителя истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о возврате валютного вклада и процентов по нему, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца ФИО4, его представителя по доверенности – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика по доверенности – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возврате валютного вклада и процентов по нему.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и Тюменским городским отделением № 29 г. Тюмени АО Сберегательного банка Российской Федерации был заключен договор банковского вклада (депозита), по условиям которого банк принял поступившую от вкладчика ФИО4 денежную сумму в размере 6 020 долларов США, открыв особый номерной валютный счет <.......>. Согласно действующему на дату заключения договора гражданскому законодательству банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. <.......> ода истец обратился в ПАО Сбербанк за получением денежных средств со вклада, предъявив сберегательную книжку на указанный валютный счет, однако ему было отказано в выдаче вклада и рекомендовано написать заявление о его розыске. Вклад неоднократно пополнялся истцом, с учетом снятия истцом 200 долларов США <.......>, а также в соответствии с последней записью в сберегательной книжке по состоянию на <.......> на вкладе находилось 13 371,78 долларов США. Истец полагает отказ в выдаче вклада и процентов по нему незаконным, так как сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой, письменная форма договора банковского вклада была соблюдена. На многочисленные требования о выдаче вклада, запросы информации по вкладу банк отвечал, что в архиве отсутствуют документы, позволяющие установить принадлежность счета истцу. По мнению истца, довод ответчика о необходимости предъявления договора банковского вклада не основан на законе, так как предъявленная сберегательная книжка признается ценной бумагой и достаточным документом для снятия денежных средств со счета. Поскольку у сторон не сохранились договоры банковского вклада, расчет процентов необходимо осуществлять на основании последнего указанного в сберегательной книжке процента – 2,49 %. За период с <.......> по <.......> ФИО4 должны быть начислены и выплачены проценты по вкладу в размере 6 492,66 доллара США. Истец неоднократно обращался в банк с требованием о возврате суммы вклада и процентов по нему, однако досудебное урегулирование спора оказалось безрезультатным, ответ на претензию не был получен. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 463 214,65 руб., из которых 984 965,31 руб. – сумма вклада, 478 249,33 руб. – проценты по вкладу.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 и его представитель ФИО5, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалоб указывают, что выводы суда противоречат гражданскому законодательству, действующему в момент возникновения правоотношений между сторонами.

Подтверждением заключения договора банковского вклада является сберегательная книжка на предъявителя.

Законодателем не ограничен круг выданных банком документов, которые удостоверяют соблюдение письменной формы договора банковского вклада, и законодателем не исключена из данного круга сберкнижка на предъявителя. В то же время ответчиком не приведено доводов о нарушении требований к сберкнижкам, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Сберегательная книжка не содержала ФИО вкладчика в целях обеспечения анонимности владельца, однако договор банковского вклада, заключенный с истцом, являлся именным, банковский счет не был обезличенным или анонимным.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств отсутствия данного счет либо принадлежности данного счета иному лицу. Вопрос оформления счета остался неисследованным судом под предлогом наличия банковской тайны, несмотря на требования закона о возможности раскрытия банковской тайны суду.

Ссылаясь на п. 2.6.3 Положения «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (в редакции № 2 от 30 декабря 1997 года), указывают, что вывод суда об отсутствии подтверждения операций по приему и выдаче наличных денег со счета, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все операции по приему и выдаче наличных денег со счета № ОЯ 67423043300051/840 подтверждены сберегательной книжкой.

Податели жалоб также обращают внимание на то, что информация из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <.......> ПАО Сбербанк является неполной, о чем имеется оговорка в самой информации, также это подтверждается сохраненными ФИО4 сберегательными книжками по счету <.......> от 1988 года и по счету <.......> от 1987 года, копии которых апеллянт ФИО4 просит приобщить к материалам.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящее время сберегательную книжку нельзя расценивать в качестве ценной бумаги, поскольку это противоречит действующему на момент возникновения правоотношений между сторонами законодательству, а именно п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12 августа 1996 года.

Все необходимые реквизиты ценной бумаги имеются в сберегательной книжке по счету <.......>.

Отмечают, что род и порядок цифро-буквенного счета не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому вывод суда о неустранимом сомнении в действительности указанного счета является надуманным, инициированным судом. Истец впервые увидел данный довод в обжалуемом решении, а потому не имел возможности ранее критиковать его или опровергнуть.

Приложение <.......> к Плану счетов «Схема обозначения лицевых счетов и их нумерации» определяет корреспондентские счета по учету средств клиента, счета по учету доходов и расходов и прочее для бухучета в банке, в указанной схеме содержится 3 примера нумерации лицевых счетов коммерческих предприятий, в первых двух код валюты (доллар США) обозначен цифрами 840, что соответствует завершающим цифрам номера валютного вклада ФИО4 <.......>, а валютой вклада ФИО4 являлся как раз доллар США.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 <.......> обратился в ПАО Сбербанк за получением денежных средств со вклада, предъявляя сберегательную книжку на валютный счет особый номерной <.......> (т. 1, л. <...>).

Однако в получении денежных средств истцу было отказано, предложено написать заявление о розыске вклада (т. 1, л. <...>, 15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обязан был, но не доказал фактическое наличие спорного вклада в ПАО Сбербанк, внесение или снятие им или иным лицом денежных средств со вклада, сведения о каком-либо действительном номере счета отсутствуют и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, а потому пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям материального права и обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлена сберегательная книжка с наименованием банка «Сберегательный банк СССР Филиал <.......>» в г. Тюмени по счету <.......> «Особый номерной СБ России», имеющей оттиск печати <.......> с наименованием «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» «Тюменское (городское) отделение <.......>» и подпись.

В правом верхнем углу первой страницы сберегательной книжки указано цифрами «3%», «2,49%». На второй странице сберегательной книжки указаны даты приходных и расходных операций, остатка, а также подписи.

В период с <.......> до <.......> в сберегательной книжке отражены приходные и расходные операции, в том числе, <.......> внесено во вклад 6 020 долларов США, <.......> – 180,60 долларов США, <.......> – 1 000 долларов США, <.......> – 187,61 долларов США, <.......> – 218,61 долларов США, <.......> – 1 100 долларов США, <.......> – 742,34 долларов США, <.......> – 228,02 долларов США, <.......> – 1 000 долларов США, <.......> – 237,11 долларов США, <.......> – 258,93 долларов США, <.......> – 271,20 долларов США, <.......> – 1 200 долларов США, <.......> – 176,50 долларов США, <.......> – 250,86 долларов США, <.......> снято со вклада 200 долларов США, внесено во вклад <.......> 1 000 долларов США. Итого общая сумма вклада составила 13 371,78 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действующей на момент открытия вклада, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок отнесено к банковским операциям.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права, заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, но и обязанности по открытию вкладчику банковского депозитного счета и его последующему ведению. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Законодатель исходит из предположения о тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. При этом бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом. Совершение операций по вкладу осуществляется банком при предъявлении вкладчиком сберегательной книжки.

Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой, предоставляющей владельцу все права по договору банковского вклада. Однако осуществление или передача этих прав возможна только при ее предъявлении. Поэтому сберегательная книжка на предъявителя имеет значение не только письменного доказательства заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств на счет гражданина, но и правообразующее (конститутивное) значение. Отсутствие сберегательной книжки не может быть восполнено наличием договора банковского вклада в виде документа, подписанного вкладчиком и банком.

Из представленных представителем ответчика ПАО Сбербанк возражений на иск следует, что согласно установленному в Банке порядку в 1998 году Банк предлагал клиентам вклад «Особый номерной». В целях обеспечения анонимности владельцев таких вкладов в сберегательной книжке не указывалось ФИО вкладчика. Однако в обязательном порядке заключался договор на открытие счета и в обязательном порядке в данном договоре указывалось полное ФИО вкладчика. Открытие счетов по вкладу «Особый номерной» прекращено в 2003 году (т. 1, л. д. 44-45).

09 июля 1998 года заместителем председателя Правления Сбербанка России утверждены Правила совершения операций по вкладу «Особый номерной Сбербанка России» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1 Правил учреждения Сбербанка России, уполномоченные решением территориального банка на совершение операций по вкладу «Особый номерной Сбербанка России», принимают от физических лиц средства в рублях и долларах США.

Операции по вкладу «Особый номерной Сбербанка России» совершаются в порядке, установленном инструкцией Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-р, а также документами, регламентирующими совершение операций по вкладам в иностранной валюте, с учетом особенной, изложенных в настоящих Правилах (п. 2 Правил).

В целях обеспечения анонимности владельцев этих вкладов их обслуживание должно производиться в отдельных, специально выделенных помещениях (п. 4 Правил).

Пунктом 11 Правил регламентировано, что операции по вкладу «Особый номерной Сбербанка России» в иностранной валюте, а также расходные операции по рублевым вкладам выполняются при предъявлении лицом, совершающим операции, паспорта или документа его замещающего.

В договоре, оформляемом при открытии счета, в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество вкладчика, его год рождения, адрес, а также данные предъявленного паспорта. Первый экземпляр договора выдается вкладчику, а второй – остается в учреждении Сбербанка и помещается в специальный сейф (п. 12 Правил).

При совершении операций на ордерах вместо фамилии, имени и отчества вкладчика указывается «Особый номерной Сбербанка России» (п. 13 Правил).

Индивидуальное обслуживание владельца счета по данному виду вклада, соблюдение его анонимности, оформление завещательного распоряжения и доверенности, а также выдача вклада в случае утраты сберегательной книжки, осуществляется в порядке, предусмотренном в приложении <.......> к инструкции <.......>-р от <.......> (п. 14 Правил).

Как было указано выше, п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Доводы представителя ответчика о том, что на предоставленной сберегательной книжке отсутствует информация о персональных данных вкладчика (ФИО), позволяющая идентифицировать ФИО4 как владельца счета, ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения указанного договора, а в архивах Банка отсутствуют документы, позволяющие установить принадлежность счета ФИО4, судебная коллегия не принимает во внимание по указанным выше основаниям, подлинник сберегательной книжки находится у владельца ФИО4, доказательств принадлежности счета другому лицу, выдачи денежных средств со вклада и прекращении договора, ответчик не предоставил.

Истец ФИО4 пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что договор действительно был оформлен, для его оформления им в Банк предоставлялся паспорт, однако в силу значительного периода времени данный договор им не сохранился.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец доказал наличие вклада и денежных средств на нем, учитывая необоснованный отказ ответчика в выдаче истцу денежных средств со вклада, судебная коллегия считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы валютного вклада в размере 13 371,78 долларов США и процентов по валютному вкладу по ставке 2,49 % годовых в размере 6 492,66 долларов США в соответствии с положениями ст. ст. 838-839 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, доказательств иного размера процентов и суммы валютного вклада ответчиком не представлено.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 15 914,81 руб.

Апелляционные жалобы истца ФИО4 и его представителя ФИО5 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 сумму валютного вклада в размере 13 371,78 долларов США и проценты по валютному вкладу по ставке 2,49 % годовых в размере 6 492,66 долларов США.

Взыскиваемая сумма подлежит оплате в рублях в перерасчете по официальному курсу Центрального Банка России по состоянию на дату исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 15 914,81 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года.