Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года, которым заменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., заслушав объяснение представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (действующей на основании доверенности от 5 августа 2015 года), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 8 мая 2015 года по ходатайству истца по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 676 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей, а всего в пределах 685 960 рублей.

16 июня 2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене принятых по делу обеспечительных мер, указав, что во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 802 кв.м и нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Между тем ответчиком по договору купли-продажи от 19 января 2015 года произведено отчуждение данного домовладения ФИО3, а наложение ареста на спорное домовладение препятствует ФИО3 в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Заявителем указано, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - стоимость которого превышает размер исковых требований, а поэтому принятые меры по обеспечению иска могут быть заменены на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный объект недвижимости, что позволит обеспечить исковые требования в полном объеме.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 8 мая 2015 года, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение № <адрес> кадастровый номер №, кадастровой стоимостью по состоянию на 31 января 2014 года 6 766 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку вновь принятые обеспечительные меры несоразмерны объему требований, заявленных истцом. ФИО1 поставлено под сомнение заключение договора купли-продажи от 19 января 2015 года до вынесения судом определения от 8 мая 2015 года, поскольку предмет договора находился в залоге у банка. Указал, что вследствие замены обеспечительных мер нарушено положение п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда. Также полагал, что требования ФИО2 о замене обеспечительных мер направлены на защиту интересов ФИО3, являвшегося стороной по сделке, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия судом первой инстанции решения о замене принятых во исполнение определения Советского районного суда Саратовской области от 8 мая 2015 года обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью 802 кв.м и нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - нарушает права и законные интересы ФИО8, которым данное домовладение приобретено в собственность по договору купли-продажи от 19 января 2015 года.

При этом при замене обеспечительных мер судом учтено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение № <адрес> полностью отвечают интересам истца, поскольку стоимость данного объекта недвижимости в значительном размере превышает размер исковых требований.

Судебная коллегия, проверив соразмерность принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение № <адрес>, - исковым требованиям ФИО1, удовлетворенным решением Советского районного суда <адрес> от 10 июня 2015 года в полном объеме, установив отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов при замене обеспечительных мер приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 24 июня 2015 года.

Довод частной жалобы о несоразмерности вновь принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям необоснован, поскольку в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта, согласно которому кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение № 1, - составляет 6 766 000 рублей, что превышает общий объем удовлетворенных исковых требований в размере 695 960 рублей.

Доказательств в обоснование довода жалобы о том, что стоимость данного объекта недвижимости составляет меньший размер, автором жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 8 мая 2015 года, подлежат сохранению до исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, замена обеспечительных мер не влечет нарушение данного положения процессуального закона, поскольку не отменяет обеспечение иска, а связано лишь с применением иного вида мер по обеспечению иска.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов ФИО3 не является основанием для замены обеспечительных мер по делу. Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом 8 мая 2015 года определения о принятии мер по обеспечению иска между ФИО2, ФИО5 с одной стороны и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - а, следовательно, исполнение определения суда от 8 мая 2015 года повлекло наложение ареста на объекты недвижимости, непринадлежащие ответчику, что не отвечает положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер, принятых по определению суда от 8 мая 2015 года, не отвечало бы интересам взыскателя, поскольку бы сделало невозможным надлежащее обеспечение исковых требований.

Доводы частной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 19 января 2015 года, заключении договора купли-продажи от 19 января 2015 года до вынесения судом определения от 8 мая 2015 года, о нахождении предмета договора купли-продажи от 19 января 2015 года в залоге у банка необоснованны, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств автором жалобы не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи