Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Белозерского районного суда от 18 сентября 2012 года, которым на администрацию Белозерского муниципального района возложена обязанность надлежащим образом осуществлять дорожную деятельность, предусмотренную законодательством, в отношении автомобильной дороги ... ликвидировав в срок до 20 ноября 2012 года просадки и выбоины на участке ...

На Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области возложена обязанность надлежащим образом осуществлять дорожную деятельность, предусмотренную законодательством, в отношении автомобильной дороги ... ликвидировав в срок до 20 ноября 2012 года просадки и выбоины на следующих участках данной дороги: ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

02 августа 2012 года прокурор Белозерского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Белозерского муниципального района, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о понуждении к устранению нарушений законодательства об автомобильных дорогах.

В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки установлено нарушение требований законодательства об автомобильных дорогах, которые администрация Белозерского муниципального района и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области допускает на автодороге ..., разделенной на 4 автодороги: ... протяженностью ... км, ... протяженностью ... км, ... протяженностью ... км, ... протяженностью ... км. По результатам обследования вышеперечисленных дорог сотрудниками ОГИБДД МО МВД России ... составлены акты о выявленных недостатках от 16 июля 2012 года, согласно которым на всей протяженности автодороги выявлены просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Просил признать незаконным бездействие администрации Белозерского муниципального района по ненадлежащему осуществлению дорожной деятельности на автодорогах ..., Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на автодорогах ..., .... Обязать администрацию Белозерского муниципального района в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и провести работы по устранению повреждений дорожного покрытия (просадки, выбоины) на автодороге ... и осуществлять в отношении указанной автодороги дорожную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Обязать Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и провести работы по устранению повреждений дорожного покрытия (просадки, выбоины) на автодорогах ..., ... и осуществлять в отношении указанных участков дорог дорожную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что акты выявленных недостатков в содержании автодорог, составленные сотрудниками ОГИБДД, ответчиками не оспорены. В соответствии с положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Департамент осуществляет дорожную деятельность, а не только распределение бюджетных средств. Наличие многочисленных повреждений дорожного покрытия в виде просадок и выбоин подтверждено материалами дела. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО1 иск не признала, в возражении указала, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Указанные полномочия выполняются Департаментом в полном объеме в рамках выделяемых средств. Самостоятельных средств для исполнения данных полномочий не имеется. Для осуществления дорожной деятельности между Департаментом и ОАО «Вологдавтодор» заключен контракт. Все полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности исполнены Департаментом в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном возражении исковые требования не признал, указал, что автодорога ... включена в сводный реестр муниципальных дорог, утвержденный постановлением Главы района от 07 сентября 2006 года №.... Дорожная деятельность указанной автодороги осуществляется ... ДРСУ по договору на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог. Месячный срок исполнения решения суда не достаточен и не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагал необходимым установить срок исполнения решения суда до 01 февраля 2013 года.

Представитель третьего лица МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Вологдавтодор» ФИО2 пояснил, что участки дорог ..., ... находятся в ведении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. С ОАО «Вологдавтодор» заключен контракт на их обслуживание. Остальные участки находятся в ведении администрации, контрактов по их обслуживанию не заключено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются в частности соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 вышеприведенного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства области от 30 июня 2009 года № 1006, является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 08 апреля 2005 года № 369 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области» (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 15 августа 2011 года № 978) в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения включены находящиеся на территории Вологодского муниципального района автодороги, в том числе на территории ... муниципального района – ... протяженностью ... км. и ... протяженностью ... км.

Автодороги ... протяженностью ... км. и «... протяженностью ... км. согласно Приложению к постановлению администрации Белозерского муниципального района №... от 07 сентября 2006 года с внесенными изменениями постановлением администрации Белозерского муниципального района №... от 31 мая 2011 года включены в «Сводный реестр муниципальных дорог между населенными пунктами и наличие мостов и переходов».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос об устранении недостатков, выявленных на участках названных автомобильных дорог, должен быть разрешен Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и администрацией Белозерского муниципального района в силу их полномочий. Наличие дефектов (просадок и выбоин), выявленных проверкой, свидетельствует о незаконном бездействии и является основанием для возложения на ответчиков обязанности по их устранению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для выполнения ответчиками обязанности по ремонту автомобильных дорог до 20 ноября 2012 года не может быть признан разумным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 18 сентября 2012 года в части срока выполнения работ, возложенных на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и администрацию Белозерского муниципального района Вологодской области изменить, установив данный срок до 01 июня 2013 года.

В остальном решение Белозерского районного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова