Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2, апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 15.01.2013 года земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный 15.01.2013 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6, * на земельный * и государственной регистрации права собственности ФИО6, * года рождения, *а на жилой дом, *.

Возвратить земельный участок *, а также жилой дом, * в собственность ФИО1, года рождения, восстановив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о принадлежности земельного участка с кадастровым номером * на имя ФИО1, за *, а также жилого дома, *, на имя ФИО1, *а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи от 15.01.2013 года в размере * рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов по оплате за удостоверение нотариальной * рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины * рублей, всего *

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет понесенных расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности * рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * *) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * *) рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании указали, что 15 января 2013 года ФИО4 оформил сделку купли-продажи от имени ФИО1 с ФИО6 на продажу жилого дома *, принадлежащего истцу на праве собственности. Ранее ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на продажу указанного дома и земельного участка, но по условиям личной договоренности ответчик должен был присутствовать на оформлении сделки купли-продажи только по его указанию и в случае невозможности его присутствия лично. Также ответчик знал о необходимости оформления нотариального согласия его супруги, которое она не давала. В начале февраля 2013 г. из уведомления Управления Росреестра ему стало известно, что 15 января 2013 года указанный дом и земельный участок проданы ФИО6 Условия данной сделки ему не известны, денежные средства от указанной продажи ему не передавались. Просили признать сделку купли-продажи от 15 января 2013 года, заключенную ФИО1 в лице ФИО4 с ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: * и на земельный участок с кадастровым номером *, недействительной; возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать судебные издержки.

Определением суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что фактически весной 2012 г. ФИО4 приобрел у ФИО5 спорные жилой дом и земельный участок по цене * рублей. В счет расчетов ФИО4 передал ФИО5 кирпич на сумму * рублей. Приобретаемый коттедж планировалось в дальнейшем оформить в собственность ООО «*», в котором ФИО4 являлся директором. Полагал, что договор купли-продажи от 17 мая 2012 года между ФИО1 и ФИО5 является притворной сделки, прикрывающей фактические договорные отношения по купле-продаже данного имущества между ФИО4 и ФИО5 Заключая договор купли-продажи с ФИО6, ФИО4 действовал на основании нотариальной доверенности, согласие супруги доверителя предполагалось. Также пояснил, что денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости ФИО4 своему доверителю ФИО1 не передавал, поскольку фактическим собственником дома являлся он.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО8, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Подтвердил тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ФИО6 были переданы представителю продавца – ФИО4 денежные средства в размере * рублей.

Третье лицо ФИО5, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ФИО6 денежных средств в размере * рублей, мотивируя тем, что фактически ФИО6 не передавал указанную сумму ФИО4, а последний, в свою очередь, ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, указывает на отсутствие доказательств того, что ему было известно о несогласии ФИО3 на совершение сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 считает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО6

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО3 являлись собственниками жилого дома *, расположенного по адресу: *, а также земельного участка площадью *. Данные объекты недвижимости приобретены по договору от 17 мая 2012 года у ФИО5 15 января 2013 года ФИО4 на основании ранее выданной доверенности от 25 июня 2012 года совершил сделку купли-продажи дома и земельного участка от имени ФИО1 с ФИО6

Исходя из пояснений стороны истца, ФИО1 не знал о заключенной сделки, денежные средства фактически не получал, его супруга ФИО3 нотариального согласия на совершение сделки не давала, в связи с чем истцы требовали признание договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что согласие супруги ФИО3 получено не было, в связи с чем сделка признана недействительной как противоречащая закону.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

ФИО1 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке с 28 июня 2001 года, спорные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи в период брака – 17 мая 2012 года.

Поскольку иной режим собственности в отношении указанного имущества установлен не был, на основании п. 1 ст. 256 ГК РФ спорный жилой дом и земельный участок признаются общей совместной собственностью супругов.

В связи с этим в силу п. 2, 3 ст. 35 СК РФ для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества необходимо получение нотариально удостоверенного согласия супруга.

ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО4 на продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома *.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО4 15 января 2013 года продал ФИО6 спорные земельный участок и жилой дом (л.д. 84). При этом нотариальное согласие ФИО3 отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что отсутствуют доказательства того, что ему было известно о несогласии ФИО3 на совершение сделки, отклоняются как несостоятельные. Договор купли-продажи от 15 января 2013 года заключали ФИО6 и ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО1 В доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, указано, что доверитель состоит в зарегистрированном браке. Также в материалах дела имеется копия уведомления от 21 января 2013 года, направленного Управлением Росреестра Омской области сторонам сделки, в том числе ФИО6, о непредставлении на государственную регистрацию сделки нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1, с разъяснением последствий отсутствия такового. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ФИО6 не мог не знать о нахождении ФИО1 в браке и должен был убедиться в наличии согласия супруги продавца, оформленного в установленном законом порядке.

Учитывая п. 4 ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с этим наличие нотариального удостоверения согласия ФИО3 является обязательным. При таких обстоятельствах не предусмотрена обязанность истцов дополнительно доказывать осведомленность ответчика ФИО6 об отсутствии необходимого согласия. Бремя доказывания распределено судом правильно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о том, что от оспариваемой сделки ФИО1 никакой материальной выгоды не получил, фактически она была безвозмездной, не могут повлечь отмены постановленного судебного решения. В рамках заявленных требований суд принял обоснованное решение о применении двусторонней реституции. Продавцом объектов недвижимости (стороной сделки) является ФИО1, от имени которого действовал представитель на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий. Расчет в сумме ** рублей подтверждается записью в договоре от 15 января 2013 года, соответственно, в пользу ответчика ФИО6 денежные средства обоснованно взысканы с ФИО6 При этом не исключается право ФИО1 обратиться за защитой своих прав в ином порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи