Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации- Республики ФИО6 в лице Министерства спорта Республики ФИО6 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Безуглого С.А., представителя ответчиков ФИО5, ФИО9- ФИО11, представителя Министерства спорта Республики Крым- ФИО12, представителя Совета Министров Республики Крым – ФИО13, представителя Министерства спорта РФ- ФИО14, представителя ФГБУ «Крымский»- ФИО15, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Республики ФИО6 обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации- Республики ФИО6 в лице Министерства спорта Республики Крым к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года, заключенного между ФИО10 и ФИО5, ФИО8 в отношении нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между ФИО8 и ФИО5 в отношении нежилого двухэтажного кафе, общей площадью 915, 30 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9 в отношении двухэтажного кафе, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, отмене права собственности на нежилое двухэтажное кафе, общей площадью 915, 30 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, зарегистрированного за ФИО9, истребовании указанного кафе из чужого незаконного владения.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

05 апреля 2016 года прокурор г. Алушты Республики Крым, действующий в интересах субъекта Российской Федерации- Республики Крым в лице Министерства спорта Республики Крым, уточнил заявленные исковые требования, просил отменить право собственности на нежилое двухэтажное кафе, общей площадью 915, 30 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, зарегистрированного за ФИО9, истребовать из чужого незаконного владения в собственность Республики ФИО6 нежилое двухэтажное кафе, общей площадью 915, 30 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Исковые требования прокурор г. Алушты Республики Крым мотивировал тем, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от 15 октября 2008 года, заключенный между ООО «Имидж » и ФИО10 признан недействительным в судебном порядке, в силу чего у ФИО8, ФИО5 и ФИО9 не имело законных оснований для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак»».

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд «Крымский»».

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года исковое заявление прокурора г. Алушты в интересах субъекта Российской Федерации- Республики Крым в лице Министерства спорта Республики Крым к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворено частично, из незаконного владения ФИО5, ФИО9 в собственность Республики Крым истребован объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное кафе, общей площадью 915, 30 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5, ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2017 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Совет Министров Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Безуглый С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО9, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя ФИО11, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО8, которая о месте и времени судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки, однако в суд почтовое уведомление не вернулось.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России судебная повестка вручена ФИО8 03 августа 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО16, которая о месте и времени судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки, однако в суд вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Министерства спорта Республики Крым- ФИО12, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства спорта Российской Федерации - ФИО14, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица Совета Министров Республики Крым - ФИО13, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд «Крымский»», который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак»», который о месте и времени судебного заседания извещен под расписку 10 июля 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

23 сентября 1997 года между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж" и коллективным предприятием "Олимпийский учебно-спортивный центр Спартак" заключен договор о совместной деятельности с целью строительства культурно-развлекательного центра в г. Алушта, согласно условиям которого КП "ОУСЦ" "Спартак" обязался предоставить для строительства спорного имущества принадлежащую ему территорию олимпийской базы и передать ООО "Имидж" объект незавершенного строительства, строительство которого ранее финансировалось ВО "Меркурий" по договору № 1 от 7 декабря 1992 года, в свою очередь ООО "Имидж" обязалось оплатить закупку строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ, а также стоимость работ по строительству спорного имущества, (т. 1 л.д. 9)

Пункт 3.2 договора предусматривал, что после полного завершения строительства спорного имущества и введение его в эксплуатацию оно переходит в собственность ООО "Имидж", которое принимает его на свой баланс.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 587 от 14 августа 1998 года "О передаче функций заказчика по строительству кафе на <адрес>, Алушта" функции заказчика по строительству спорного имущества переданы ООО "Имидж" (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским ФИО7 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, пользователем земельного участка размером 9, 3833 гектаров являлся КП «ОУСЦ «Спартак». В государственном акте имеется отметка о том, что на основании решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из пользования КП «ОУСЦ «Спартак» земельный участок 0,1290 га.

При этом, судебными органами (решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу № А 83-6056/2016, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года) установлено, что в состав отчужденного у КП «ОУСЦ «Спартак» в 2001 году земельного участка площадью 0, 1290 га вошел и земельный участок площадью 0,0600 га, на котором находится спорное имущество.

26 декабря 2000 года на основании вышеуказанных договора и решения по акту приема-передачи КП "ОУСЦ" "Спартак" передало, а ООО "Имидж" приняло спорное имущество стоимостью 319 943, 00 гривен по ценам декабря 2000 года. (т. 2 л.д. 39)

В соответствии с протоколом № 5 собрания участников ООО "Имидж" от 03 января 2001 года, дополнительного соглашения о внесении изменений в устав и учредительный договор о создании и деятельности ООО "Имидж" от 03 января 2001 КП "ОУСЦ "Спартак" исключено из состава участников общества, а спорное имущество принято на баланс ООО "Имидж" и внесено в качестве учредительного взноса в уставный фонд ООО "Имидж", (т. 2 л.д. 79)

Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2003 по делу № 2-6/11683 - 2003 прекращено производство по делу по иску ООО "Имидж" в КП "ОУСЦ "Спартак" о признании права собственности на спорное имущество на основании пункта 1 - 1 части 1 статьи 80 ГПК Украины в связи с отсутствием предмета спора.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3 июня 2004 по делу № 2-20/8248-2004 за ООО "Имидж" признано право собственности на недостроенное недвижимое имущество здание кафе по <адрес>.

Указанное решение хозяйственного суда АР Крым было отменено постановлением Высшего хозяйственного суда 14 сентября 2010, дело передано на новое рассмотрение (дело № 2/101/83/2012), при этом основанием к отмене данного решения являлось нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившегося в не разрешении вопроса о привлечении для участия в споре надлежащего ответчика, поскольку указанный истцом ответчик Межгородское бюро регистрации и инвентаризации г.Алушта является ненадлежащим по требованиям о признании права собственности, поскольку осуществляет лишь регистрацию прав собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии, постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 20 декабря 2010 года производство по делу было прекращено, так как ООО "Имидж" ликвидировано, на основании пункта 6 части 1 статьи 80 ХПК Украины (дело № 2/101/83/2012), суждений относительно существа спора судебный акт не содержит.

Решением Алуштинского городского совета № 16/134 от 25 февраля 2004 года ООО «Имидж» был утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка и участок передан в аренду ООО «Имидж».

15 октября 2008 года между ООО «Имидж» и физическим лицом-предпринимателем ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым предприниматель приобрела спорное имущество в собственность.

Учреждение Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» в 2011 году обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО17 о признании договора купли- продажи, заключенного 15 октября 2008 года, недействительным, о признании права собственности за ними на имущество- здание кафе на <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 данного имущества.

Решением Хозяйственного суда АРК от 05 июля 2011 года иск был удовлетворен частично, признан договор купли- продажи от 15 октября 2008 года, заключенный ООО «Имидж» и ФИО18, недействительным, в удовлетворении требования о признании права собственности и истребовании имущества отказано. Данное решение суда оставлено без изменений Севастопольским апелляционным хозяйственным судом от 06 февраля 2012 года.

Суд исходил из того, что ООО «Имидж» на момент заключения договора купли- продажи не обладало необходимым объемом гражданской дееспособности, доказательств возникновения права собственности у общества у суда не имеется. Основанием к отказу в истребовании имуществу послужил тот факт, что на момент рассмотрения спора спорное имущество выбыло из собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года и не могло быть у нее истребовано.

15 апреля 2010 года между физическим лицом-предпринимателем ФИО10 (Продавец) и ФИО5, ФИО8 (Покупатели) заключён договор купли-продажи нежилого здания-кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрированный в реестре за № 656.

Решением Алуштинского городского совета № 2/128 от 24.12.2010 ФИО5 и ФИО8 дано разрешение на составление технической документации по землеустройству на земельный участок площадью 0,0600 га по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания спорного имущества для передачи его в аренду.

Данное решение ФИО7 было оспорено учреждением Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак», которое утверждало, что на земельный участок площадью 0,0600 га по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено решение № 2/128, у них имеется государственный акт на право постоянного пользования землей.

Согласно решения Алуштинского городского суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении административного иска было отказано, суд установил, что спорный земельный участок, на котором расположено здание кафе, согласно поземельной книги находится в государственной собственности и не накладывается на земельный участок административного истца КП «ОУСЦ «Спартак». Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 04 июня 2013 года.

Решением Алуштинского городского совета № 7/257 от 06 мая 2011 утверждена техническая документация по землеустройству, указанный земельный участок передан ФИО5 и ФИО8 в аренду сроком на 10 лет.

Данное решение совета оспаривалось учреждением Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак», которое утверждало, что на земельный участок площадью 0,0600 га по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено решение № 7/257, у них имеется государственный акт на право постоянного пользования землей. Постановлением Алуштинского городского суда АКР от 27 ноября 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Решением Алуштинского городского суда АКР от 13 июля 2012 года суд обязал Алуштинский городской совет и его главу подписать договор аренды с ФИО5, ФИО20 на аренду земельного участка площадью 0,0600 га по адресу: <адрес>. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 27 марта 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» без удовлетворения.

27 ноября 2012 года между Алуштинским городским советом (Арендодатель) и ФИО5, ФИО20 (Арендаторы) заключён договор аренды сроком на 10 лет. Из указанного договора следует, что арендаторам передана земля для обслуживания и размещения недвижимого имущества из земель ранее предоставленных для осуществления несельскохозяйственной, а предпринимательской деятельности, земельный участок отнесен к землям жилой и общественной застройки в том числе по видам земельных угодий: земли которые используются в коммерческих целях.

Решением Алуштинского городского суда АКР от 25 июня 2012 года по иску Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак» к ФИО5, ФИО8, ФИО10 о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества – здания кафе, расположенного по адресу: Алушта, <адрес>, заключенного 15 апреля 2010 года между ФИО10 и ФИО5, ФИО8, истребовании из чужого незаконного владения предмета договора купли- продажи от 15 апреля 2010 года, признании за истцом права собственности на спорное имущество в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу на основании Определения судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 ноября 2012 года. Кассационная жалоба Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак» была отклонена Высшим специализированным судом Украины 14 февраля 2013 года.

При этом, Алуштинский городской суда АКР указал, что не имеет правового значения отмена Высшим хозяйственном судом Украины 14 сентября 2010 года решения хозяйственного суда АР Крым от 03 июня 2004 года, а также признание решением хозяйственным судом АР Крым от 05 июля 2011 года недействительным договора купли- продажи от 15 октября 2008 года, на основании которого ФИО10 стала владельцем спорного имущества.

Свою позицию суд, опираясь на положения ч.2 ст. 388 ГК Украины, обосновал это тем, что истец не представил суду доказательств, что он есть или был владельцем здания-кафе, строительства спорного объекта за его средства, договор о совместной деятельности таковым не является, поскольку не подтверждает факт строительства за счет истца, напротив, строительство осуществлено за счет ООО «Имидж» для передачи ему в собственность, о чем свидетельствует акт приеме передачи от 26 декабря 2000 года.

Во–вторых, суд указал на отсутствие доказательств, что ответчики знали или могли знать о наличии препятствий для совершения сделки, т.к. на момент сделки 15 апреля 2010 года имелось действующее решение суда о признании сделки, заключенной между ООО «Имидж» и ФИО10, действующей и не подлежащей нотариальному заключению, решение суда о признании права собственности за ООО «Имидж» не было отменено, признал ФИО5, ФИО8 добросовестными приобретателями.

В дальнейшем, на основании Договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), последняя купила у ФИО8 1/2 долю нежилого здания-кафе, общей площадью 915,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

10 сентября 2015 года ФИО5 заключен с Администрацией города Алушты договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, вид разрешенного использования - общественное питание, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, на котором расположен объект недвижимого имущества: кафе, принадлежащее арендатору на праве собственности.

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого здания (кафе) от 23 ноября 2015 года, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель), ? доли указанного имущества передана последнему в собственность.

На основании указанного договора ФИО9 выдано Свидетельство от 27 ноября 2015 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть спорного имущества.

В соответствии с Уставом КП «ОУСЦ «Спартак», утвержденным 30 января 1995 года, КП «ОУСЦ «Спартак» является спортивным учреждением Федерации профессиональных союзов Украины и передано в управление Центрального совета спортивного общества профсоюзов «Украина», в соответствии с постановлением Президиума Федерации профсоюзов Украины от 27 декабря 1994 года КП «ОУСЦ «Спартак» является правопреемником «ОУСЦ «Спартак», постановлением президиума профсоюзов Украины от 26 ноября 2003 года № 11-7-1г. КП «ОУСЦ «Спартак» переименовано в «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак», в последующем постановлении президиума Федерации профсоюзов Украины от 21 сентября 2006 года № П-6-27 была утверждена новая редакция Устава Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «ОУСЦ «Спартак», в которой прямо предусмотрено, что Учреждение Федерации профессиональных союзов Украины «ОУСЦ «Спартак» является правопреемником КП «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак».

В соответствии с п.7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящихся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Таким образом, собственность Учреждения Федерации независимых профсоюзов Украины «ОУСЦ «Спартак» стала являться государственной собственностью Республики ФИО6.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 08 декабря 2014 года № 1301-р «О ликвидации, реорганизации и создании государственных бюджетных учреждений и организаций Республики Крым» Учреждение Федерации независимых профсоюзов Украины «ОУСЦ «Спартак» было ликвидировано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 13.4 вышеуказанного распоряжения Министерству спорта Республики Крым было поручено обеспечить закрепление на праве оперативного управления имущество Учреждения Федерации независимых профсоюзов Украины «ОУСЦ «Спартак» за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак».

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № 172-р, было создано Государственное автономное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак».

В связи с чем, право оперативного управления вышеуказанным имуществом было закреплено за ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак», которое в свою очередь отнесено к ведению Министерства спорта Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06 апреля 2016 года № 332-р, движимое и недвижимое имущество, которое ранее было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РК «ЦСП СК РК «Спартак», было передано в федеральную собственность и закреплено за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» на праве оперативного управления, который зарегистрировал право оперативного управления имущества в установленном законом порядке.

Из представленных приложений к распоряжению Совета Министров № 332-р усматривается, что спорное имущество не передавалось из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

Также следует отметить, что поскольку по состоянию на 17 марта 2014 года спорное имущество не находилось в собственности профсоюзной организации Украины, а находилось в собственности физических лиц, оно не приобрело автоматически на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» статус государственной собственности Республики Крым.

Более того, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд РК с иском к Совету министров РК, Министерству спорта РК, Министерству имущественных и земельных отношений о признании отсутствующим права государственной собственности на нежилое здание кафе, площадью 915,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Решение Арбитражного суда РК от 03 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о наличии именно у истца ФИО5 на день рассмотрения спора бесспорного права общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем требования о признании права государственной собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав.

Как указывалось выше свои исковые требования прокурор основывал на положениях ст. 302 ГК Российской Федерации, требования были заявлены в защиту интересов Республики Крым.

Таким образом, истцом избран способ защиты права собственности - виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также исходя из положений ст. ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

- наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

- факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

- факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

- неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

- факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцовая сторона, полагая, что Республика Крым незаконно лишена права владения спорным имуществом, не представила судам первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств приобретения Учреждением Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак», а соответственно впоследствии Республикой Крым, права собственности на спорное имущество.

Как следует из имеющихся в деле документов, а также установленных ранее судами обстоятельств, спорное имущество создавалось не за счет Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак» и не подлежало после окончания строительства передаче ему, напротив, спорное имущество подлежало передаче застройщику ООО «Имидж».

Решениями судов (решение Алуштинского городского суда от 25 июня 2012 года, решение Хозяйственного суда АРК от 05 июля 2011 года.) неоднократно устанавливался факт отсутствия принадлежности спорного имущества Учреждению Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак», что служило основанием к отказу в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, решением Алуштинского городского суда от 25 июня 2012 года учреждению Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» отказано в признании договора купли- продажи от 15 апреля 2010 года, в истребовании объекта недвижимости – здания- кафе у его покупателей ФИО5, ФИО8

Земельный участок, на котором находится здание- кафе, принадлежит муниципальному образованию городской округ Алушта, который находится в аренде у ответчиков. Решениями судов, указанных выше по тексту, не установлена принадлежность земельного участка, на котором находится спорное имущество, Учреждению Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак».

Таким образом, у Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак», а соответственно у Республики Крым в порядке положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», отсутствует вещное права, основанное на законе, на спорное недвижимое имущество, что является основанием для отказа в заявленном иске без исследования иных обстоятельств, требующих выяснения при рассмотрении виндикационного иска по ст. 302 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что также истцовой стороной не доказана незаконность приобретения ответчиками права собственности и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемой вещью, то есть обладания ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.).

На момент совершения сделок по приобретению имущества (на 15 октября 2008 года 15 апреля 2010 года) решение суда о признании права собственности за ООО «Имидж» было не отменено, договор купли- продажи от 15 октября 2008 года, заключенный ООО «Имидж» и ФИО18, не признавался недействительным.

Также коллегия обращает внимание, что если же вещь выбыла из владения собственника по его воле, то она не может быть истребована у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил законодательно закрепление в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

ФИО26 стороной, считающей Учреждение Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак», а впоследствии Республику Крым собственником спорного недвижимого имущества, не представлено доказательств выбытия этого имущества из владения Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак» помимо его воли.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Учреждение Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак» в 2004 году добровольно по акту-приема передачи передавало спорное имущество ООО «Имидж», признавало иск ООО «Имидж» о признании права собственности за ними.

Ссылка в основании иска на решение Хозяйственного суда АРК от 05 июля 2011 года, которым иск Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак» был удовлетворен частично, признан договор купли- продажи от 15 октября 2008 года, заключенный ООО «Имидж» и ФИО18, недействительным, необоснованна, поскольку этим решением не решен вопрос о правовых последствиях недействительности сделки.

Довод о том, что спорный объект недвижимости был незаконно зарегистрирован как объект завершенного строительства, поскольку доказательства завершения его строительства отсутствуют, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, поскольку не влияют на права и обязанности истцовой стороны в рамках заявленных исковых требований.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 16 июля 2015 года N 1681-О и др.).

Как следует из пунктов 5, 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (например, частью 1 статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Т.о. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Когда иски в защиту интересов собственников имущества предъявляются прокурорами на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки либо получения информации иным способом для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Надлежащему лицу, с которым истцовая сторона связывает принадлежность спорного имущества до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а именно Учреждению Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак» было известно о нарушении прав не позже 2010 года.

При установленных обстоятельств срок исковой давности обращения в суд пропущен. Заявление о восстановлении срока исковой давности отсутствует.

Факт принятия Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 года, и как следствие создание новых органов прокуратуры, государственных органов, на данной территории, а также передача определенного уполномоченными органами имущества в собственность Республики Крым не изменяет течение срока давности по данному спору, поскольку еще 25 июня 2012 года Алуштинским городским судом разрешен вопрос о судьбе спорного имущества, а именно Учреждению Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно- спортивный центр «Спартак» отказано в его истребовании у ФИО5, ФИО8, в требованиях о признании права собственности также отказано.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Прокурора г. Алушта в интересах субъекта Российской Федерации- Республики Крым в лице Министерства спорта Республики Крым не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурору города Алушта Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства спорта Республики Крым - отказать.

Председательствующий:

Судьи: