Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок общей площадью 633 кв.м с кадастровым номером ** категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом площадью 32, 3 кв.м с кадастровым номером **, отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 приобрела жилой дом и земельный участок, находящиеся по ул.**** в г.Оса в свою собственность, после передачи данного имущества приняла бремя его содержания и уплаты налогов. Законность совершенной сделки с ответчиком ФИО3 являлась предметом проверки и исследования Осинского районного суда Пермского края от 8.02.2018. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.08.2018 аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.10.2017 на данные объекты за ФИО2 Со ссылкой на ст.218, ст.130-131, ст.549-551 ГК РФ указывает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка совершен в установленной законом форме и является действительным на день рассмотрения настоящего иска, при этом аннулирование записи о переходе государственной регистрации является препятствием для осуществления гражданских прав, в связи с чем единственным способом защиты права является установление права собственности на указанное имущество в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не применил при рассмотрении спора положения ст.12 ГК РФ. Со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, ст.148 ГПК РФ указывает, что в связи с принятием иска к рассмотрению при том, что вопрос о юридической квалификации сделки в суде первой инстанции не обсуждался, требования истца являются обоснованными. Обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались, суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, в связи с чем они остались без правовой оценки суда. При рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон. Судом проигнорировано ходатайство второго ответчика о признании иска.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 ФИО2 (истец, покупатель) приобрела у ФИО3(продавец) 1-этажный жилой дом общей площадью 32,3 кв.м и земельный участок с кадастровым № ** общей площадью 633 кв.м, расположенные по адресу: ****.

30.10.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: **** от 20.10.2017, недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 25.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.08.2018 действия Управления Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации 30.10.2017 перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.10.2017 на земельный участок и жилой дом по адресу: ****, государственной регистрации 30.10.2017 права собственности за ФИО2 признаны незаконными. Постановлено аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации 30.10.2017 перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.10.2017 на земельный участок и жилой дом по адресу: ****, за ФИО2

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.218, ст.223, ст.420, ст.425, ст.551 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11, п.61, п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. При этом суд исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.

Коллегия считает возможным согласиться с выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В настоящем случае между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, основанные на договоре купли-продажи от 20.10.2017

В силу указанного право собственности истца на спорные объекты еще не возникло (принимая во внимание факт аннулирования судебным постановлением записи о регистрации перехода права от 30.10.2018), соответственно, не может быть признано в судебном порядке. Истец, как правильно указал суд первой инстанции, не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос о юридической квалификации сделки в суде первой инстанции не обсуждался, обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались, суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, в связи с чем они остались без правовой оценки суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: **** от 20.10.2017, недействительной, в настоящем деле по каким-либо другим основаниям указанный договор не оспаривается, в предмет рассмотрения спора юридическая квалификация сделки, как условие удовлетворения иска, не входила. Суд правильно исходил из того, что данная сделки заключена и является действительной, однако истец, как покупатель, избрал ненадлежащий способ защиты. При этом факт принятия иска к производству суда, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что второй ответчик по делу признавала исковые требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный ответчик (Турчак (ФИО5) Л.П.) каких-либо прав на спорное имущество не имеет

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 16 января 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: