Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Морозовского района в защиту интересов Российской Федерации к ЗАО «Нива» о взыскании излишне полученной субсидии по апелляционной жалобе ЗАО «Нива» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ЗАО «Нива» о взыскании излишне полученной субсидии.

В обоснование требований, ссылался на то, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ЗАО "Нива" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, лимитом в сумме 20 257 701руб.82 коп., для финансирования затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, в том числе возмещение ранее понесенных затрат инвестиционного характера, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Во исполнение договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ЗАО "Нива" платежным поручением <***> были зачислены денежные средства в сумме 20 257 701 руб.82 коп. Часть средств, в сумме 1 541 000 руб. использовано на приобретение: зернозагрузчиков сеялок для автомобиля; бороны; сеялки <***>.

Воспользовавшись мерами государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, ответчик получил через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области за счет средств федерального и областного бюджета субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по указанному кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 7 158 323 руб.43 коп., из которых субсидирование процентной ставки затрат по указанным сделкам, составило 771 699руб.57 коп., из которых средства федерального бюджета составили 602 988 руб.44 коп., средства областного бюджета 168 711руб.13 коп.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что сельхозтехника была оплачена ответчиком до поступления денежных средств по кредитному договору, а после получения кредита оплачена повторно. Платежные поручения по повторному платежу были предоставлены ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для подтверждения понесенных расходов на приобретение техники. Позднее, денежные средства, повторно перечисленные ответчиком на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 1 541 000 руб. были возвращены поставщиками, как ошибочно уплаченные.

По мнению прокурора, ответчик необоснованно воспользовался мерами государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, в виде субсидирования кредита по сделкам на сумму 1 541 000 руб., что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации о возмещении средств, потраченных из федерального и областного бюджетов.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 января 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

С ЗАО «Нива» взыскана излишне полученная субсидия в доход федерального бюджета в сумме 446 695 руб. 42 коп., в доход бюджета Ростовской области в сумме 131 392 руб. 10 коп.

Также с ЗАО «Нива» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в размере 20 804 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Нива» в лице представителя по доверенности Т.В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также соблюдение ответчиком установленной законодательством процедуры получения субсидии, что подтверждается материалами дела.

Прокурором Морозовского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Нива», в которых он указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений действующего гражданского законодательства субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 7 ст.78 БК РФ), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Как, следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Нива" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл ЗАО "Нива" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме

20 257 701 руб.82 коп., для финансирования затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, в том числе возмещение ранее, понесенных затрат инвестиционного характера, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 10-19).

По указанному договору на счет ЗАО "Нива" платежным поручением <***> были перечислены денежные средства в сумме 20 257 701 руб.82 коп.

Полученный кредит ЗАО "Нива" израсходовало на приобретение сельскохозяйственной техники, в том числе возмещение ранее понесенных затрат инвестиционного характера на сумму 1 541 000 руб.

В апреле 2008 г. ЗАО "Нива" обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявлением об оказании поддержки в виде субсидирования 2/3 ставки ЦБ РФ по привлеченному кредиту в сумме 20 257 701 руб.82коп. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. В подтверждение расходов на приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря ответчиком были представлены платежные документы.

Согласно, заключению эксперта <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ЗАО «Нива» <***> поступили бюджетные денежные средства на возмещение части затрат на уплату процентной ставки по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 7 574 554 руб.11 коп., в том числе из федерального бюджета 5 852 273 руб.31коп., из областного бюджета 1 722 280 руб. 80 коп. Определить размер субсидий на возмещение части затрат на уплату процентной ставки по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сделкам с ООО "Б...", ООО А..., ОАО "А..." экспертам в рамках финансовой - экономической экспертизы не представилось возможным.

Таким образом, общая сумма субсидии, полученной ЗАО «Нива» за счет средств федерального и областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентной ставки по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 7 574 554руб.11 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. №1001 Правилами предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским фермерским хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным, соответственно в российских кредитных организациях и

сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004 -2009годах, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что расходы ЗАО «Нива» по уплаченным процентам по сделкам с ОАО "А..." ООО А... и ООО "Б..." на сумму 1 451 000 руб. не могли быть включены в состав субсидирования, поскольку ответчик ЗАО «Нива» произвел указанные расходы до получения кредита по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Установив вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неправомерного принятия к расчету субсидирования расходов ЗАО «Нива», понесенных до предоставления кредита в размере 1 451 000 руб. ответчику неправомерно выплачена субсидия в сумме 578 087 руб.52 коп, в том числе за счет средств федерального бюджета 446 695 руб.42 коп. и за счет областного бюджета 131 392 руб.10 коп.

Расчет указанной суммы судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным материалам делам и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.

В этой связи доводы жалобы о правомерности полученной субсидии судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и не заслуживающими внимания.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что началом течения срока следует считать время, когда были выявлены факты незаконного субсидирования ЗАО «Нива».

Как, усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, данные факты были выявлены и отражены в рапорте начальника отделения <***> МРО УЭБ и ПК делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, оснований считать истекшим срок исковой давности у суда не имелось.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Морозовского района Ростовской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Между тем, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Нива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи