Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (далее - ООО «КГИС»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 17.05.2016 в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование требований указал, что 06.09.2013 заключил с ответчиком договор №/__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/, во исполнение которого ответчик обязался в срок до 01.04.2015 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру № /__/. Со стороны истца объект долевого строительства оплачен в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ООО «КГИС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 17.05.2016 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что нерассмотрение пункта 11.5 договора долевого участия о досудебном претензионном урегулировании спора в решении является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Считает, что нарушение правил подсудности привело к невозможности привлечения к делу департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара, Администрации г. Краснодара, управления по надзору за долевым строительством г. Краснодара, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания (Теплосети Краснодара)».

Полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что застройщик лишается конституционного права на подачу встречного иска в тот суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение гражданского дела.

Суд в отсутствии вступившего в законную силу определения от 16.06.2016 об отказе в передаче по подсудности рассмотрел спор в Советском районном суде г.Томска.

Обращает внимание на то, что Прикубанский районный суд г. Краснодара, Советский районный суд г. Краснодара, а также коллегия по гражданским делам Краснодарского Краевого суда г. Краснодара в своих решениях уже дали оценку данному строительству. В связи с чем указанные решения суда являются обязательными к исполнению для всех организаций и граждан и повторному доказыванию установленные в них обстоятельства не подлежат.

Указывает, что к материалам дела прилагается реестр дольщиков, более 90% которых согласились с корректировкой сроков строительства и датой сдачи объекта 26.02.2016, кроме того, департамент архитектуры г. Краснодара разъяснил, что согласно правилам застройки и землепользования г. Краснодара срок строительства многоквартирных жилых домов продляется не менее чем на один год, в связи с чем, срок строительства продлен до 26.02.2016.

Обращает внимание, что суд в своем решение не мотивировал, почему пеню исчисляет по 17.06.2016. Кроме того, суд указывает, что дом не введен в эксплуатацию, что не соответствует действительности, поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта на /__/ от 22.04.2016 дом сдан. В связи с чем считает решения суда незаконным и необоснованным, вынесенным на недоказанных фактах и на неисследованных обстоятельств дела.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.09.2013 ФИО1 и ООО «КГИС» заключен договор №/__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «КГИС» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № /__/. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01.04.2015. ФИО1 исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в размере /__/ руб.

Ответчиком не выполнены условия договора о передаче истцу квартиры в установленный договором срок до 01.04.2015. Соглашения об изменении срока стороны не подписывали.

Поскольку права истца ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства суд определил верно, так он составил 413 дней, с 01.04.2015 по 17.05.2016.

Проверяя расчет неустойки суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% рассчитана верно и составила /__/ руб.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил его права как потребителя услуг. Суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет размера штрафа судом произведен верно.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, определением судебной коллегии Томского областного суда от 02.12.2016 частная жалоба ответчика о передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в г. Краснодар не принимаются судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика, а по независящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не представлены доказательства того, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины со стороны участника долевого строительства.

Утверждение подателя жалобы о не выполнении истцом досудебного претензионного этапа урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Кроме того, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что сторона ответчика знала о существующем иске, заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта долевого строительства в г. Краснодар, настоящее дело находилось в производстве Советского районного суда г. Томска чуть более месяца, в течение которого стороны добровольно возникшие разногласия не урегулировали.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что по данному делу имелась возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о лишении права на подачу встречного иска в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, признан судебной коллегией несостоятельным. Так, в соответствии с частью 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Таким образом, ответчик не был лишен права подать встречный иск в Советский районный суд г. Томска.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд в отсутствие вступившего в законную силу определения от 16.06.2016 рассмотрел спор в Советском районном суде г.Томска, основана на неправильном толковании закона. Так, в соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. В связи с тем, что передача дела по подсудности не осуществлялась, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, Советского районного суда г. Краснодара, а также коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда г. Краснодара не являются преюдицией для настоящего гражданского дела, поскольку в них не участвовал истец ФИО1

Довод жалобы о том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 22.04.2016, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства введения объекта в эксплуатацию, равно как и отсутствуют доказательства передачи истцу квартиры, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что квартира ему не передана по настоящее время.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства с 01.04.2015 по 17.05.2016, а не по 17.06.2016 как указано в жалобе, поскольку данный период заявил истец.

Довод апелляционной жалобы о согласии большинства дольщиков с корректировкой сроков строительства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку это право каждого в отдельности.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания, так как о времени и месте судебного разбирательства представитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом от 24.05.2016 (л.д.55), а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал причину неявки представителя ответчика уважительной и правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие последнего.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о нарушении судом требований процессуального закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд правильно разрешил возникший спор. Ссылка на нарушение судом принципа состязательности сторон не подтверждена доказательствами. Судебная коллегия такого нарушения не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: