Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционную жалобу Харитоновой Т. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Харитоновой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Харитонова К. Ю., к Харитонову Ю. В., Кривенцову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Харитонову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за Харитоновой Т.А., Харитоновым Ю.В. права собственности на 373/1000 доли за каждым, за их несовершеннолетним сыном Харитоновым К.Ю. в размере 127/1000 долей, за Смирновым Д.А. - 127/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Харитонова Т.А. указала, что состояла в браке с ответчиком Харитоновым Ю.В. с <дата> по <дата>, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Харитонов К., <дата> года рождения; <дата> сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за счет кредитных средств АО КБ «Москоммерцбанк» и средств материнского капитала, предоставление которого происходило с учетом н/л Харитонова К.Ю. (общего ребенка сторон), а также с учетом Смирнова Д.А. - ребенка Харитоновой Т.А от первого брака.

<дата> решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к Харитонову Ю.В., Харитоновой Т.А. с Харитоновой Т.А., Харитонова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 305 464,37 долларов США, договор купли-продажи от <дата> расторгнут, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 68 894 854,82 руб.

<дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества должников.

Истец указывает, что в настоящее время квартира выставлена на торги, полагает, что до ее реализации детям должны быть определены доли в праве собственности на квартиру, поскольку она приобреталась за счет средств материнского капитала, но определение долей возможно только после погашения ипотеки.

<дата> в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от имени несовершеннолетнего Харитонова К. Ю. к Харитонову Ю.В. и Харитоновой Т.А. с аналогичными требованиями, в иске истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. путем прекращения общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признания за несовершеннолетним Харитоновым К.Ю., Смирновым Д.А., Харитоновым Ю.В. и Харитоновой Т.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

15.07.2021г. дело №... присоединено к делу №... по иску Харитоновой Т.А. к Харитонову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В исковых заявлениях, Харитонова Т.А. и несовершеннолетний Харитонов К.Ю., указав, что 05.02.2021г. по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве торгов квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была продана Кривенцову В.А. за 28000100,00 руб., просят суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2021г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный по результатам торгов между организатором торгов - финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б. и Кривенцовым В.А. в части, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право частной собственности Кривенцова В.А. на квартиру по вышеуказанному адресу, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А., признав за Харитоновой Т.А. и Харитоновым Ю.В., за н/л Харитоновым К. Ю., за Смирновым Д.А., право общей долевой собственности за каждым на 429/4000 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Кривенцовым В.А. право на 571/1000 праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Харитоновой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Харитонова К. Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харитонова Т.А. с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с Харитонова Ю.В., Харитоновой Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № №... в общей сумме 305464,37 долларов США, обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-165267/2018 признано обоснованным заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании несостоятельными (банкротами) Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А., в отношении Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

Требование Банка в размере 15 794 133 руб. 64 коп. основного долга, 4 899 593 руб. 83 коп. процентов по кредиту, 155 687 руб. 78 коп. пени, 72 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оплате отчета об оценке, как обеспеченное залогом имущества должников: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, <адрес>, литера А, <адрес> включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Арбитражного суда <адрес> от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №... в отношении Должников прекращена процедура реструктуризации долгов, Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Должники обратились в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира является для них единственным пригодным для проживания жильем и приобреталась с использованием средств материнского капитала, следовательно, реализация квартиры в процедуре банкротства нарушит права несовершеннолетнего ребенка Должников, а также не позволит исполнить обязательства перед Пенсионным Фондом РФ по оформлению доли в квартире в собственность детей должников.

В материалы дела Должниками была представлена копия Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №..., выданного Харитоновой Т.А. на сумму 343 378,80 руб., а также платежного поручения от <дата>№... о перечислении суммы из средств Пенсионного фонда РФ Банку в счет погашения задолженности по Кредитному договору от <дата> № №... 2007 за должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №... в удовлетворении ходатайства Должников об исключении квартиры из конкурсной массы отказано.

Арбитражный суд сделал вывод, что указанные Должниками в заявлении обстоятельства не являются основанием для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства Должников финансовым управляющим организованы торги имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения.

Залоговое имущество - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, реализовано с торгов, состоявшихся <дата>, о чем финансовым управляющим размещена публикация на сайте ЕФРСБ №... от 29.01.2021г.

Кривенцов В.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли- продажи от <дата>, заключенном между Харитоновой Т. А., Харитоновым Ю.В. в лице финансового управляющего Кадагазова Д.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда города СПБ и ЛО от <дата> по делу №.... Право собственности прошло государственную регистрацию <дата>.

<дата> в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО по делу №А56-165267/2018/торг рассмотрены требования Харитоновой Т.А. о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в удовлетворении требований Харитоновой Т. А. было отказано в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время торги, на основании которых Кривенцов В.А. стал собственником спорной квартиры, не отменены и не признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, в результате которого собственником квартиры стал Кривенцов В.А., подлежат отклонению.

Дополнительно судом отмечено, что требования Харитоновой Т.А. и несовершеннолетнего Харитонова К.Ю. заявлены в отношении имущества, не принадлежащего в настоящее время сторонам (Харитоновой Т.А. и Харитонову Ю.В.), в связи с чем правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества супругов Харитоновых, в рамках рассматриваемого спора, нет. Нормы ст.34 СК РФ распространяют режим общности имущества супругов на имущество, которое им принадлежит.

Учитывая, что квартира реализована, право собственности бывших супругов Харитоновых на нее прекращено, заявленные требования о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию торгов со ссылкой на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда от <дата> №№... для настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Исследовав указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

На основании ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Сроки публикации извещений о проведении торгов, установленные законом, при реализации квартиры истца были соблюдены как при проведении первичных торгов, так и при проведении вторичных торгов.

То обстоятельство, что продажа жилого помещения производилась на электронной площадке «Электронные торги Поволжья», не является существенным нарушением, которое повлияло или могло повлиять на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело или могло привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Несогласие апеллянта с продажной стоимостью квартиры само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признании таких торгов недействительными.

В п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, закреплено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка.

На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 58 настоящего Федерального закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения торгов по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчиками не нарушен, торги проведены, и договор купли-продажи по результатам торгов заключен в соответствии с нормами закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок публикации информации о проведении торгов, повлиял на результаты торгов и каким-либо образом привел к нарушению прав истца, не установлено.

Кроме того, истец, достоверно зная о состоявшемся по делу решении суда, которым на ее квартиру как на заложенное имущество было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, имела реальную возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения размера начальной продажной цены, однако этого не сделала. Реализация истцом данного права не зависела от каких-либо действий или бездействия ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Приводя доводы о нарушении своих прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков, истец не представила каких-либо доказательств в подтверждение возможности их восстановления путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а именно о наличии возможности признании права собственности на спорное жилое помещение.

Оспариваемые торги проводились в целях получения денежных средств для погашения задолженности перед кредитором (АО КБ «Москоммерцбанк»), то есть в интересах самого истца.

Обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо по смыслу положений ст. 12, 56 ГПК РФ должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В то же время истец как залогодатель не была лишена возможности прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы истца о признании права на долю в квартире пропорционально материнскому капиталу, отклоняются судебной коллегиейпоскольку в силу п. 1 ч. 3 cm. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 4 cm. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Между тем, банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для исключения квартиры, частично приобретенной с использованием материнского капитала, из конкурсной массы.

Нормами Закона о банкротстве, ГПК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрен исполнительский иммунитет на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банка КБ «Москоммерцбанк» как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры или претендует на доли в данной квартире.

При этом, в соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента государственной регистрации, а не в силу закона. При этом по смыслу подпункта «а» пункта 15.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, обязательство по регистрации жилья в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей возникает в случае приобретения жилья с использованием целевого займа (ипотеки) - после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что в случае погашения долга по ипотечному кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, за счет средств материнского (семейного) капитала само по себе (автоматически) право собственности на долю в приобретенной ранее квартире родителя у несовершеннолетнего ребенка не возникает, оно может возникнуть только если родитель после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств ипотечного кредита (займа), добровольно переоформит это жилое помещение в общую долевую собственность с ребенком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>