Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Подуздиковой Светланы Николаевны к ООО «Эксперт-Финанс» о признании задолженности по договору займа исполненной, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Финанс» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Подуздиковой Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать обязательства Подуздиковой Светланы Николаевны перед ООО «Эксперт-Финанс» по договору займа № 3 -28.06.2015- от 28.06.2015г., заключенному между Подуздиковой Светланой Николаевной и ООО «...», исполненными в полном объеме.

Взыскать с ООО «Эксперт-Финанс» в пользу Подуздиковой Светланы Николаевны уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Подуздикова С.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Эксперт-Финанс» о признании ее задолженности по договору займа от 28.06.2015, заключенному ею с ООО «...» исполненной по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2016, находящему в Чебоксарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (Чебоксарский РОСП УФССП по ЧР).

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2015 года между ООО «...» и ею был заключен договор займа на сумму 6 600 руб. на срок до 27 июля 2015 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Она обязалась возвратить сумму займа обществу и уплатить проценты за его пользование. Впоследствии право требования по взысканию с нее задолженности ООО «...» уступило ООО «Альянс-Поволжье».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 2 февраля 2016 года с Подуздиковой С.Н. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взыскана задолженность по договору займа от 28 июня 2015 года в сумме 30 617 руб., в том числе: 6 600 руб. - сумма основного долга, 24017 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 июня 2015 года по 28 января 2016 года и далее с 29 января 2016 года по день фактического возврата долга, исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, а также госпошлина в размере 559,25 руб.

На основании данного судебного приказа в отношении истца 20 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО «Эксперт-Финанс».

На момент подачи первоначального иска задолженность истца по исполнительному производству №-ИП составила 186144,25 руб., что составляет 2820% от размера займа, исходя из расчета: 186144,25x100:6600=2820 %.

По состоянию на 09 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере 79258, 01 руб., т.е. сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 79 258,01x100:6600=1200 % от суммы займа.

По мнению истца, задолженность в указанном размере является непосильным бременем для истца Подуздиковой С.Н. и существенно влияет на условия ее жизни. Подуздикова С.Н. просит освободить ее от уплаты оставшейся части задолженности, поскольку взыскатель действует недобросовестно, условия договора требованиям разумности и справедливости не соответствуют, не учитываются интересов обеих сторон. Установление вышеуказанных процентов (730 % годовых) свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежали исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Ссылаясь на изложенное, Подуздикова С.Н. просила освободить ее от дальнейшего погашения задолженности ООО «Эксперт-Финанс» по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 июня 2023 года постановлено:

«В удовлетворении требований Подуздиковой С.Н. к ООО «Эксперт-Финанс» об освобождении должника Подуздикову С.Н. от погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП России по ЧР, отказать». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28 августа 2023 года Подуздикова С.Н. уточнила исковые требования, указав, что согласно данным Чебоксарского РОСП УФССП РФ по ЧР от 27 июля 2023 года по исполнительному производству взыскано 117769,29 руб., а задолженность по исполнительному производству составляет 229344 руб. согласно данным с официального сайта УФССП России по ЧР. Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по исполнительному производству на настоящий момент составляет 3474% от суммы займа, а уплаченная сумма около 1784% от суммы займа. Подуздикова С.Н. сослалась на практику Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ по делам №45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года, №7-КГ17-4 от 22 августа 2017 года). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Суды должны учитывать при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Если проценты подлежат начислению за весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, то это противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

По мнению истца, в настоящее время действия ответчика по взысканию задолженности свидетельствуют о бессрочном характере договора, поскольку сумма задолженности многократно превышает сумму самого займа, в связи чем права истца существенно нарушены, начисляемые проценты являются необоснованными, несоизмеримы с размером самого займа.

По делу принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Финанс» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое - которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество считает, что суд вынес решение, противоречащее ранее принятому судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 2 февраля 2016 года по делу №, в котором участвовали те же лица и рассматривались те же обстоятельства. Полагает, что судом не учтено то, что договор займа между ООО «...» и Подуздиковой С.Н. был заключен 28 июня 2015 года, и на момент заключения договора займа законодательством не были установлены ограничения по максимальному размеру начисления процентов по договорам микрозайма. Также на дату вынесения судебного приказа от 02 февраля 2016 года по делу № установленных законом ограничений по максимальному размеру начисления процентов по договору займа не имелось. Все ограничения по максимальному размеру начисления процентов установлены законом уже после заключения договора займа и вынесения судебного приказа. При этом Подуздиковой С.Н. судебный приказ от 02 февраля 2016 года не был отменен, она не обращалась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. не использовала предусмотренные законом механизмы на судебную защиту, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Подуздикову С.Н., ее представителя Григорьева Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы по ее доводам, решив вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2015 года между ООО «...» (Кредитор) и Подуздиковой С.Н. (Заемщик) был заключен договор займа № -28.06.2015, согласно которому ООО «...» предоставило истцу заем в размере 6600 руб. на срок до 27 июля 2015 года с начислением процентов за пользование займом в размере 730% в год (п.п. 1.1.1. - 1.1.4. договора). Согласно п. 1.1.12. договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых.

01 октября 2015 года по соглашению об уступке прав (требований) ООО «МФО «...» уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «Альянс Поволжье».

В связи с несвоевременным погашением задолженности Подуздиковой С.Н., 2 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Подуздиковой С.Н. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» задолженности по договору займа от 28 июня 2015 года в сумме 30617 руб., в том числе: 6600 руб. - сумма основного долга, 24017 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 июня 2015 года по 28 января 2016 года и далее с 29 января 2016 года по день фактического возврата долга, исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, а также госпошлины в размере 559,25 руб.

20 апреля 2016 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР в отношении Подуздиковой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года взыскатель ООО «Альянс Поволжье» по исполнительному производству заменён на ООО «Эксперт-Финанс», в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) от 1 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03 июня 2020 года поданные Подуздиковой С.Н. 1 июня 2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 2 февраля 2016 года возвращены ввиду пропуска установленного срока для их подачи по неуважительным причинам. Определением того же мирового судьи от 27 июля 2020 г. частная жалоба Подуздиковой С.Н. на определение от 3 июня 2020 г. возвращена, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Согласно уточненному иску по состоянию на 27 июля 2023 года размер выплаченного взыскателю Подуздиковой С.Н. долга составил117769,29 руб. Полагая, что имеются основания для освобождения ее от уплаты оставшейся части задолженности, истица обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая, заявленные уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приказом факт правильности начисления процентов за пользование заёмными средствами не устанавливался, поскольку обстоятельства дела, в том числе срок начисления процентов за несвоевременный возврат долга, не являлись предметом их рассмотрения в рамках процедуры выдачи судебного приказа. Районный суд исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов за пользование займом, установленных договором лишь на определенных срок, не соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной им в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Верховный Суд РФ указал, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ).

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 3 Закона № 151- ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом в размере 730 % годовых производится до полного погашения суммы долга является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Ограничения по размеру начисляемых заемщику платежей по договорам краткосрочного займа были внесены в Закон 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 9 ст. 12) Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При этом в соответствии со ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 28.06.2015), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывал и опубликовывал среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежало применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России мог быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики ВС РФ от 27.09.2017, при таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока пользования займом, подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как верно указал суд первой инстанции, средневзвешенная процентная ставка по такого рода договорам на 28.06.2015 составляла 19,67 % годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по соответствующей категории потребительских кредитов (на сумму до 30000 руб., и срок до 1 месяца), на ту же дату составляло 679,979% годовых. Как указано выше, ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ предусматривала, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, ставка по краткосрочному (до 1 месяца) кредитному договору от 28.06.2015 не могла превышать 906,639 %.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что проценты, установленные договором займа лишь на определенный срок, продолжают начисляться по истечении срока его действия, что противоречит вышеприведенной позиции высшего суда. По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.

Согласно договору микрозайма от 28 июня 2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней - до 27 июля 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п. 1.1.1 договора).

В силу п.1.1.4 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 6600 руб. с начисление процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (т.е. 730% годовых).

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится со дня выдачи из кассы Кредитора и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) Кредитора всех выданных средств по настоящему договору.

При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365, а количество дней в календарном месяце - равным фактическому количеству календарных дней в месяце (п.2.2)

Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается Кредитором независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (пени) (п. 2.3).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При изложенных выше обстоятельствах, размер процентов за пользование займом за пределами 30 дневного срока, на который был предоставлен заем, не мог превышать ставки, предусмотренной для договоров потребительского займа на срок свыше одного года при сумме кредита до 30000 рублей. Ставка по кредитам на сумму до 30000 руб. на срок более года во втором квартале 2015 г. составляла 102,018 %, следовательно, сумма ее превышающая не более, чем на 1/3, не более 136,024 % годовых.

Районным судом для расчета процентов за пользование займом за пределами месячного срока применена рассчитанная на июнь 2015 года Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, составлявшей 19,67 % годовых. Этот правовой подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики от 27.09.2017 (п. 9).

Судом первой инстанции произведен расчет долга, исходя из размера процентов в 730 %, установленного на 30 дней, а также за все время пользования займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, на июнь 2015 года. Сумма процентов и основного долга составила: 14502,25 руб. + 6600 руб. =21102,25 руб., что значительно менее сумм, уплаченных по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство прекращено и является исполненным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судебное постановление в виде судебного приказа не могло быть впоследствии изменено последующим судебным решением, не связанным с отменой данного приказа или его пересмотром.

В силу положений ст. ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, судебный приказ может быть выдан в ответ только на заявление, основанное на доказательствах, не подлежащих оспариванию, он выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, следует считать, что вынесенный мировым судьей судебный приказ, не отмененный должником и вступивший в законную силу, является судебным постановлением, подлежащим исполнению.

Однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не исключает возможность судебной оценки последствий вынесения такого судебного приказа. В приказном производстве не действуют такие принципы гражданского процессуального права, как диспозитивность, состязательность, непосредственность, устность, гласность и процессуальное равноправие сторон. В рамках приказного производства отсутствует как таковое судебное доказывание в полном объеме. При таких обстоятельствах, особенно в случае, когда судебным приказом решается вопрос о начислении процентов на будущее, существует вероятность нарушения при исполнении судебного постановления принципов равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, что противоречит конституционным принципам правосудия (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, требование действовать добросовестно распространяется и на стадию исполнительного производства, т.е. злоупотребление взыскателем своим правом недопустимо. По вышеприведенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность по договору займа, состоящая в основном из суммы начисленных судебным приставом-исполнителем процентов за пользование займом, существенно нарушает баланс интересов сторон спора в пользу взыскателя. Извлечение такого рода материальной выгоды для микрофинансовой организации, заключившей договор микрозайма на сумму всего 6600 руб., является, по мнению судебной коллегии, злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Так, совокупность выплаченного и начисленного долга по данному договору составляет: 117769,29 руб. +229344 руб. = 347103,29 руб., что в 52,6 раза превышает сумму самого займа.

Более того, как указано выше, законодатель, принимая во внимание дисбаланс интересов микрофинансовых организаций и заемщиков по такого рода договорам, впоследствии ограничил общий размер взысканий по договору микрозайма. Впервые такие изменения были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ в ст. 12 Закона № 151-ФЗ путем введения пункта 9 в данную статью, ограничивающего сумму начисленных по договору процентов и иных платежей четырехкратным размером суммы займа. Данная редакция начала свое действие с 29 марта 2016 года. По мнению судебной коллегии, заемщики, выплачивающие займы в период действия установленных законом ограничений, но заключившие договоры до введения этих ограничений, не должны быть поставлены в более худшее положение, чем получившие кредит после внесения соответствующих изменений в законодательство.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт -Финанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года