Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Солодовникова Г.Р. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 мая 2017 г. о возврате искового заявления Солодовникова Г.Р. к Марьину С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодовников Г.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Марьину С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, установлении сервитута.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2017 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судом истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2017 г.

Поскольку недостатки иска, установленные судом, не устранены, определением от 12 мая 2017 г. исковое заявление возвращено Солодовникову Г.Р.

В частной жалобе Солодовников Г.Р. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении вопроса о возврате искового заявления не учтено то обстоятельство, что координаты сервитута могут быть определены на основании судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что, обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что действиями ответчика нарушены его права. В частности Марьин С.Б. осуществил перенос забора, что является препятствием в пользовании жилым помещением и земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу. Солодовников Г.Р. просил устранить препятствия путем возложения на ответчика обязанности перенести часть забора и путем установлении сервитута на границе смежных земельных участков и сливной ямы.

Определением от 28 апреля 2017 г. поданное Солодовниковым Г.Р. заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении нет ссылки и не приложен кадастровый паспорт на земельные участки, отсутствуют сведения о размерах и границах смежных земельных участков. Также не представлен и акт межевания, который изготавливается в административном порядке. Кроме того, заявляя требования об установлении сервитута, истец не указал его координаты, а также обстоятельства невозможности использования принадлежащего заявителю земельного участка без установления сервитута.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Солодовниковым Г.Р. недостатки, указанные в определении суда от 28 апреля 2017 г. не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из дополнения к исковому заявлению, которое подано Солодовниковым Г.Р. 12 мая 2017 г., координаты сервитута в заявлении не указаны. Также не содержится в уточненном заявлении необходимость установления такого сервитута.

В связи с чем судебная коллегия находит правоверным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки заявления истцом устранены не были.

Данное определение не препятствует Солодовникову Г.Р. при соблюдении им требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и порядку его направления в суд, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, повторно обратиться за судебной защитой с аналогичными требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Солодовникова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи