Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Жданова Д.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 мая
2021 года о возвращении искового заявления Жданова Д.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков,

установил:

Жаданов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в размере 301 648 612 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 088 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>. 28 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который был выдан 28 августа 2019 года. Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года действия администрации муниципального образования «Город Саратов» по выдаче градостроительного плана земельного участка № от 24 мая 2018 года в части указания на чертеже земельного участка спортивной площадки признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Жаданова Д.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка. В июле 2020 года истцу выдан новый градостроительный план земельного участка. Полагая, что в результате незаконных действий ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 9 апреля 2021 года исковое заявление Жаданова Д.В. оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля
2021 года.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года исковое заявление Жаданова Д.В. возвращено заявителю, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Жадановым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемого определения, полагает, что времени, представленного для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 9 апреля 2021 года, а также в определениях, которыми указанный срок продлевался, было недостаточно. Кроме того, автор жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось, так как указанные в качестве недостатков обстоятельства могут быть установлены в ходе подготовки по делу и при проведении по делу судебной экспертизы, о назначении которой истцом заявлено ходатайство в исковом заявлении.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены расчет денежных сумм в размере 2 000 000 рублей и доказательства, подтверждающие получение истцом в 2018 году технических условий от МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», ООО СПГЭС, срок их действия 2 года, стоимость технических условий и их оплаты истцом; получение истцом новых технических условий и их стоимость, оплату истцом новых технических условий; стоимость подключения (технического присоединения) по состоянию на 2018 год; стоимость экспертизы проекта по состоянию на 2018 год и оплату такого проекта истцом; оплату истцом по договору от 16 января 2018 года № 3367.18; стоимость негосударственной экспертизы по состоянию на 2018 год и на 2020 год; себестоимости 1 кв.м по состоянию на 2018 год и на 2020 год; получение истцом кредита под указанные им процент на указанную им сумму; наличие разрешения на строительство 16-ти этажного дома и наличия проекта на строительство 16-ти этажного дома; истцом не указано какие именно СНиПы изменились, появились новые, которые повлекли невозможность использования технических условий на проектно-взыскательские работы и необходимость заключения нового договора на выполнение проектно-изыскательских работ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2021 года.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от 9 апреля 2021 года, продлен до 30 апреля 2021 года.

По ходатайству истца Жаданова Д.В. определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года срок устранения недостатков продлен до 14 мая 2021 года.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Жадановым Д.В. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 9 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования статей 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Так, истцом 13 мая 2021 года во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления в суд представлены копия проекта на строительство многоквартирного дома на флеш-носителе, копия положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза-С» от 19 апреля 2021 года, сообщения комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 9 марта 2021 года с приложением расчетов, смет, копия претензии ООО «Комплекс-КК и К» от 15 марта 2021 года, копии гарантийных обязательств от 2018 года и 2020 года. При этом при подаче иска к нему истцом приложены копия договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года №, копия договора замены стороны в обязательстве от 16 января 2018 года, копия решения Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года, копия сообщения ПАО «Т Плюс» от 9 сентября 2020 года, содержащего сведения об ориентировочной стоимости теплоснабжения, копия сообщения Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2020 года, содержащего сведения об общем размере платы за подключения (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, копия договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 16 июля 2020 года № с приложением смет, договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 16 января 2018 года №, индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ для строительства. Кроме того, для определения размера убытков истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи суда первой инстанции о необходимости возвращения иска не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе представление доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Так, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 157 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что непредставление доказательств на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148 - 150 ГПК РФ закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Жаданова Д.В. соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В целом, обстоятельства, на которые указал судья суда первой инстанции, не являются основаниями для оставления без движения искового заявления и последующего его возвращения, препятствуют реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Жаданова Д.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 мая
2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Жданова Д.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в Волжский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья