Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июня 2008 года,

по иску Караченцева В.М. к Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключённого трудового договора от 12 октября 2005 года и законности увольнения с работы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июня 2008 года по его иску к Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключённого трудового договора от 12 октября 2005 года и законности увольнения с работы, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что данное решение вынесено в отсутствие ответчика - правления ТСЖ «Дом у парка», которое в силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляющего руководство ТСЖ, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует отсутствие в деле уведомления об извещении ответчика.

Обжалуемым определением суда от 29 марта 2016 года указанное заявление Караченцева В.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-1732/08 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключённого трудового договора от 12 октября 2005 года и законности увольнения с работы, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением (л.д. 7-10).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения (л.д. 11-13).

В соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учёта и использования, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 157 от 28 декабря 2005 года, вышеуказанное гражданское дело № 2-1732/08 уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 14-16).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 июня 2008года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослалась на то, что вышеуказанное решение вынесено в отсутствие ответчика - правления ТСЖ «Дом у парка», которое в силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляющего руководство ТСЖ, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует отсутствие в деле уведомления об извещении ответчика.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июня 2008 года оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи