Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «В» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В» взыскано 19464 руб. 97 коп. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, 765 руб. 29 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 21230 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Общество с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту ООО «В») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 21464,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного работником работодателю, возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины 843,95 руб. и на оплату услуг представителя 5000 руб.

В обоснование истец указал, что ответчик работал в ООО «В» водителем-экспедитором, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период выполнения должностных обязанностей, ответчик, осуществляя перевозку, допустил порчу груза, чем причинил ущерб Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А» (далее по тексту ООО ТК «А») на сумму 19464,97 руб. Указанный ущерб возмещен работодателем указанному лицу по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан на истца, помимо прочего, возложены судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с рассмотрением спора в суде в сумме 2000 руб. Выплаченная по решению суда ООО ТК «А» сумма 21464,97 руб. образует прямой действительной ущерб работодателя. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не применил подлежащие в данном случае применению положения ст.239 ТК РФ. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчику передан исправный автомобиль, позволяющий осуществить перевозку груза без его повреждения, не представлено доказательств, что автомобиль был закреплен за ответчиком, не представлен акт ревизии транспортного средства. Также считают, что суд не применил положения ст.247 ТК РФ. В частности истец не представил доказательств надлежащего проведения проверки по установлению причин возникновения ущерба. Суд не обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.250 ТК РФ, не смотря на то, что ответчик представил суду доказательства своего тяжёлого имущественного положения. Также считают, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца, поскольку согласно ст.393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «В» является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «В» водителем-экспедитором, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, согласно которой, его должностными обязанностями, помимо прочего, являются: принятие товара по качеству и количеству со склада, проверка товарного вида и целостности упаковки всего принимаемого товара, проверка соответствия количества получаемого товара количеству, указанному в расходных документах (п.п.2.1.,2.1.1., 2.1.2 должностной инструкции).

Водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить обществу ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем-экспедитором данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает обществу причиненный ущерб в полном объеме (п.2.5, должностной инструкции).

Водитель-экспедитор, в силу п.2.11 должностной инструкции, обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО1 обязался нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу, порчу переданных ему для перевозки грузов, денежных средств, перерасхода топлива (сверх норм, установленных приказом директора), утери оборудования, инвентаря, а работодатель обязался обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности во исполнение приведенных обязательств работник обязан осуществлять текущий ремонт автотранспорта при осуществлении перевозки грузов за счет командировочных расходов на данную перевозку, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте, бережно относиться к переданном ему на хранение и непосредственной работы автомобилю и предпринимать меры к предотвращению ущерба (п.п.2.1.2.е, 2.1.5.,2.1.10 договора о полной материальной ответственности).

Договором-заявкой на перевозку грузов между ООО ТК «А» и ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение правоотношений между указанными лицами по перевозке груза -мебели корпусной от места погрузки -<адрес> к месту разгрузки -<адрес>. Согласно содержанию заявки перевозку осуществляет водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗ №. Перевозчик ООО «В» несет полную финансовую ответственность за груз с момента приема автотранспортом и до передачи получателю, при нанесении ущерба перевозимому грузу перевозчик несет материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании товарно-транспортных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 принял к перевозке переданный ему груз - мебель.

При разгрузке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлена порча перевозимого груза (9 предметов мебели), что отражено в каждой из приведенных товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортных накладных имеется запись о том, что по вине транспортной компании - порван тент на машине, испорчен товар с указанием его количества, подпись грузополучателя и подпись водителя-экспедитора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи перевозимого груза ответчиком ФИО1 дано объяснение, в котором он указал обстоятельства причинения вреда, объем поврежденного имущества и дальнейшую хронологию событий. Причина ущерба - порыв тента автомобиля и намокание груза.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ТК «А», заявленные к ООО «В» удовлетворены, с ООО «В» взыскано 19464,97 руб. в счет возмещения ущерба, обусловленного допущенной при перевозке порчей груза, и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что порча товара в пути следования водителя ФИО1<адрес> обусловлена повреждением тента автомобиля ГАЗ №, в котором перевозился груз. Товар в упаковке разбух, потерял свои первоначальные формы и жесткость, наблюдается воздействие воды на фасадах и торцах изделий, с утратой их товарного вида. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и возражений относительно заявленных исковых требований в Арбитражный Суд Республики Татарстан не направил. Указанное решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «В» перечислено на счет Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР в счет исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 21464,97 руб.

Добровольное возмещение вреда работником и удержание из его заработной платы в счет возмещения вреда, как это следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Ответчиком в счет подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст.250 ТК РФ, представлены:

-справка о доходах ФИО1 за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его доход за 9 месяцев в ООО ЧОП «Б» составил 69375 руб.,

-справка о доходах ФИО1 за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его доход за 3 месяц в ООО Охранное предприятие «П» составил 30335,30 руб.,

- справка о доходах ФИО1 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его доход за 1 месяц в ООО Охранное предприятие «П» составил 7370 руб.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу требований ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 (далее по тексту Перечень должностей и работ) предусмотрены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), в перечень должностей входят экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 250 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, исходил из правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность и выполняемые им работы отнесены законодателем к должностям и работам, требующим заключения договора о полной материальной ответственности. Истец доказал факт причинения работником ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю и его размер.

Работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, в том числе, истребовал от работника обязательное в таких случаях письменное объяснение.

В условиях, когда именно ответчик несет ответственность за вверенный ему груз и обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, повреждение груза в период его перевозки свидетельствует о вине водителя-экспедитора ФИО1 и возникновении оснований для полной материальной ответственности этого работника.

Поскольку причиненный ответчиком ООО ТК «А» ущерб, возмещен истцом, ООО «В» вправе претендовать на возмещение произведенных выплат работником. Вместе с тем, судебные расходы в размере 2000 руб., взысканные с истца по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан, не относятся к прямому действительному ущербу, возмещению работником не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, установленных ст. 239 ТК РФ суд не установил.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба, что предусмотрено ст. 250 ТК РФ суд не усмотрел.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчику передан исправный автомобиль, позволяющий осуществить перевозку груза без его повреждения, не представлено доказательств, что автомобиль был закреплен за ответчиком, не представлен акт ревизии транспортного средства. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд правильно указал, что именно ответчик несет ответственность за вверенный ему груз и обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, повреждение груза в период его перевозки свидетельствует о вине водителя-экспедитора ФИО1 и возникновении оснований для полной материальной ответственности этого работника.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств наличия оснований установленных ст. 239 ТК РФ истцом не представлено, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Разрешая в порядке ст. 250 ТК РФ вопрос о снижении размера ущерба, причиненного работником работодателю, суд правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, препятствующее полному возмещению причиненного ущерба, не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы в этой части несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 393 ТК РФ работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Однако в данном случае в суд с иском обратилось ООО «В» с требованиями о взыскании материального ущерба, в связи с чем в силу закона ответчик от возмещения судебных расходов не освобожден.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев