Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № в сумме 74 277 руб. 75 коп., просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № в сумме 474 223 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 руб. 49 коп., итого: 555 958 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии <дата> в сумме 341 147 (триста сорок одна тысяча сто сорок семь) рублей 22 копейки.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб., по 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 50 копеек с каждого из ответчиков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее– Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. мотивируя требования тем, что 29.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключен кредитный договор №, с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>, сроком до 29.11.2017г. Поручителем за исполнение обязательств по кредитному договору № выступил ФИО1 Также между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, с дополнительными соглашениями, по условиям которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе, формирование гарантийных взносов на участие в тендерах, на срок до 20.01.2018г., с лимитом, установленным в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора № об открытии возобновляемой кредитной линии, под 17% годовых. Поручителями за исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии выступили ФИО1 и ФИО2 Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключен кредитный договор №, с дополнительными соглашениями, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> Поручителем за исполнение обязательств по кредитному договору № выступил ФИО1 Банк выполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, при этом, заемщик и поручители уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитный договоров. Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 20.09.2017г. в отношении ООО «Сантехника–Сервис» была введена процедура наблюдения. Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № в сумме 74 277 руб. 75 коп., просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № в сумме 474 223 руб. 73 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 341 147 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 096 руб. 49 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен заемщик - ООО «Сантехника–Сервис». Кроме того, представитель указывает, что на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – временного управляющего ООО «Сантехника–Сервис» ФИО4, поскольку в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Сантехника–Сервис» - ФИО4 пояснил, что в отношении ООО «Сантехника-Сервис» возбуждено конкурсное производство с февраля 2018г., требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключены два кредитных договора: № согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб., под 19,5% годовых, сроком до 29.11.2017г.; № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., под 19,5% годовых. Поручителем за исполнение обязательств по кредитным договорам № выступил ФИО1

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, с дополнительными соглашениями, по условиям которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе, формирование гарантийных взносов на участие в тендерах, на срок до 20.01.2018г., с лимитом, установленным в соответствии с приложением № 2, под 17% годовых. Поручителями за исполнение обязательств по данному договору об открытии возобновляемой кредитной линии выступили ФИО1 и ФИО2

ООО «Сантехника-Сервис», воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по указанным договорам в установленном порядке не исполняло, ежемесячные платежи по кредиту не вносило и проценты за пользование денежными средствами не уплачивало.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по указанным договорам перед Банком составляет по кредитному договору <***> 74 277 руб. 75 коп., по кредитному договору <***> 474 223 руб. 73 коп., по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии <дата> - 341 147 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности заемщик не исполняет надлежащим образом. При этом, на основании ст. 810 ГК РФ, у Банка имеется право требовать, в том числе, от поручителей возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Решение суда в части определения задолженности по указанным договорам не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного Суда Красноярского края от 26.09.2017г. в отношении ООО «Сантехника-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не привлек участию в деле временного управляющего ООО «Сантехника-Сервис», не обоснованы, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, не содержит, так как ответчиками по делу является поручители ФИО1 и ФИО2 ООО «Сантехника-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в данном случае временный управляющий является в определенный период времени исполнительным органом общества и соответственно имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы общества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судом суммы задолженности по кредитному договору солидарно и одновременно, как с заемщика, так и с поручителей, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит ст. ст. 323, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми Банк вправе самостоятельно выбирать к кому из должников предъявлять иск, соответственно, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей не нарушает требования действующего законодательства и права поручителей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: