Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Первомайского районного суда <...> от <...>, которым на него возложена обязанность за счет собственных средств освободить занятую железобетонным гаражным боксом № <...> часть земельного участка, расположенного у ограждения здания по адресу: <...>-а (<...>) в районе пересечения с улицей <...> в городе Омске. В обоснование заявленного требования указал, что в настоящее время Администрацией округа рассматривается вопрос о предоставлении земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу гараж, гаражному кооперативу «Джип», членом которого он является. Полагал, что предоставлением отсрочки права взыскателя - Администрации Советского АО г. Омска нарушены не будут. Просил предоставить отсрочку на шесть месяцев.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали.

Представитель администрации Советского АО г. Омска ФИО3 пояснила, что не возражает против предоставления отсрочки исполнения сроком до <...>. Вопрос об отзыве исполнительного листа возможно решить после предоставления ГК «Джип» кадастрового паспорта на земельный участок.

Председатель ГК «Джип» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что решением администрации Советского АО г. Омска земельный участок по <...> – <...> в г. Омске предоставлен членам кооператива для размещения гаражей, в настоящее время заключен договор на проведение кадастровых работ, по окончанию которых будет заключен договор аренды земельного участка.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а также ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, полагая его противоречащим сложившейся судебной практике. Указывает, что взыскатель не возражал против предоставления отсрочки, однако суд не учел данный факт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Администрации Советского АО г. Омска, на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств освободить занятую железобетонным гаражным боксом № <...> часть земельного участка, расположенного у ограждения здания по адресу: <...>-а (<...> в районе пересечения с улицей <...> в городе Омске.

Решение суда на сегодняшний день не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению судебного постановления, ФИО1 в качестве основания ссылался на то, что на заседании комиссии Администрации Советского АО г. Омска был рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка, на котором располагается его гаражный бокс, в аренду гаражному кооперативу «Джип», членом которого он является.

Однако, как на то верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 104-О от 18.04.2006, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Таких обстоятельств заявителем не приведено.

Фактически заявленные требования направлены на сохранение гаражного бокса на прежнем месте при возникновении в будущем (после получения ГК «Джип» участка в аренду) правовых оснований на занятие земельного участка.

В то же время из мотивировочной части решения Первомайского районного суда <...> от <...> следует, что гаражный бокс ФИО1 в нарушение пункта 6.39* Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 2.07.01-89* находится на расстоянии менее 25 метров от ограждения территории лечебного учреждения со стационаром. Устранение данного обстоятельства невозможно без перемещения гаражного бокса.

При таких обстоятельствах, согласие взыскателя на предоставление отсрочки верно было оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствующими о невозможности оставления металлического гаража в фактическом месте его расположения.

Поскольку на наличие каких-либо объективных препятствий к исполнению судебного решения заявителем не указано, постановленное определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что Администрация Советского АО г. Омска не возражает против предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, основанием для отмены постановленного судом судебного акта служить не может.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Действующим гражданским законодательством также предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, однако как следует из материалов дела, взыскателем(Администрацией Советского АО г. Омска) исполнительный лист не отзывался. Со стороны данного взыскателя отсутствуют и возражения относительно выдачи и предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Оганесян Л.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобеФИО1 на определениеПервомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определениеПервомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи