Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года заявление Манушенковой Р. П., Манушенкова В. В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по заявлению Манушенковой Р. П., Манушенкова В. В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем граждан

по частной жалобе заявителей Муншенковой Р.П., Манушенкова В.В.

на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Манушенковой Р. П., Манушенкова В. В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по заявлению Манушенковой Р. П., Манушенкова В. В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем граждан отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявители Манушенкова Р.П., Манушенков В.В. обратились в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено признать садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем граждан. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> с просьбой зарегистрировать принадлежащий заявителем дом не как садовый, а как жилой, им было разъяснено, что указание на регистрацию дома в качестве жилого в резолютивной части решения суда отсутствует. Между тем, согласно тексту заявления Манушенковы Р.П. и В.В. просили признать садовый дом жилым, пригодным для проживания. В резолютивной части решения указано на признание садового дома пригодным для проживания, а слово «жилым» пропущено. Манушенковы Р.П., В.В. просили разъяснить решение суда от <Дата>, признать садовый дом, раположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем граждан.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявители Манушенкова Р.П., Манушенков В.В. просят определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что дом, в котором проживают заявители, пригоден для круглогодичного проживания. Абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что на дачном участке может быть построен жилой дом с правом регистрации в нем. Действующим законодательством не запрещено признавать садовые дома жилыми. По смыслу жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации садовый дом заявителей отвечает всем признакам понятия жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеизложенной нормы права разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Проанализировав содержание решения от <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно изложено в четкой и ясной форме, не содержит неточностей, противоречий.

При этом заявление о разъяснении решения не содержит указаний на какие-либо конкретные положения или смысл судебного акта, которые не ясны заявителю, отсутствуют также доводы и основания или причины, по которым суду необходимо разъяснить решение от <Дата> г.

Из текста заявления усматривается, что заявители указывают на неполноту постановленного решения, что выражается в отсутствии выводов суда по одному из заявленных требований, отсутствие указания об этом в резолютивной части решения.

Между тем, при отсутствии решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, предусмотрен иной порядок, установленный ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающий обращение не с заявлением о разъяснении судебного акта, а с заявлением о принятии дополнительного решения.

Также лица, участвующие в деле, при несогласии с постановленным решением по существу, вправе его обжаловать в апелляционном порядке (гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителей частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что имеются основания для признания спорного строения жилым домом, судебной коллегией отвергаются. В рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суд не может изменить его содержание.

Следует учесть, что исходя из текста заявления об установлении юридического факта, оно было подано Манушенковыми В.В. и Р.П. для дальнейшей их регистрации в доме, находящемся на садовом участке.

Постановленное судом решение является основанием для регистрации заявителей по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителей Манушенковой Р.П., Манушенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова