Гражданский кодекс часть 1

Тихонова О.О. обратилась с иском к ООО «Гермес» о взыскании задолженности в размере 410 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей (том 1 л.д. 5-8).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2014 года исковые требования Тихоновой О.О. к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств удовлетворены (том 1 л.д. 169, 170-172).

10 июля 2014 года Копытиным А.Д. была подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1 л.д. 206, 207-208).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 августа 2014 года Копытину А.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2014 года (том 1 л.д. 217).

В частной жалобе директор ООО «Аукцион» - Гунбатова К.С. просит отменить определение районного суда по тем основаниям, что действующие законодательство не предусматривает ни обязанности, ни возможности привлечения всех, либо отдельных кредиторов должника к рассмотрению споров с участием должника. Ссылается на то, что Копытин А.Д. не указал каких прав он лишен, в каких ограничен, либо какие обязанности на него возложены в связи с чем не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен решением суда и не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу и обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (том 1 л.д.226-227).

В судебном заседании представитель Тихоновой О.О. по доверенности № 36 АВ 0978687 от 22 января 2014 года – Орленко Ю.С. полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Тихоновой О.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - Орленко Ю.С. Другие лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Тихоновой О.О. по доверенности № 36 АВ 0978687 от 22 января 2014 года – Орленко Ю.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункта 8 Постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу постановлено 22 апреля 2014 года (том 1 л.д.169, 170-175).

10 июля 2014 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от Копытина А.Д., который к участию в деле привлечен не был, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ввиду того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года производство по делу о банкротстве №А14-7707/1999 в отношении ООО «Гермес» прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику, им – Копытиным А.Д., в связи с чем решение затрагивает его права и законные интересы (том 1 л.д. 206).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом месячный срок заявитель был лишен возможности обжаловать решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Копытин А.Д. о постановленном решении не знал, так как не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Доводы частной жалобы относительно того, что у Копытина А.Д. отсутствуют правовые основания для обжалования решения суда в апелляционном порядке, так как решением не затронуты его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об этом подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, когда исследуется вопрос о том, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он им в своих правах.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: